Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-26267/2020[88-1504/2021-(88-27066/2020)]

Дело N88-27066/2020

11 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" на решение мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-185/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Егорихину Сергею Владимировичу, Козлову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, установил:

ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в суд с иском к Козлову В.В. и Егорихину С.В. о взыскании солидарно задолженности, числящейся по лицевому счету N за потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ природный газ в сумме 16857 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Егорихину С.В, Козлову В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. По мнению заявителя жалобы судами неверно установлены обстоятельства по делу в части достоверного установления собственников жилого помещения, за которыми числится задолженность за потребленный газ, дана неправильная оценка представленным доказательствам, допущена ошибка в толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что ответчики Козлов В.В, Егорихин С.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и собственником Козловым В.В. заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, открыт лицевой счет N. Ранее на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг, также являвшейся собственником вышеуказанного жилого дома, был открыт лицевой счет N, по которому ответчики в спорный период производили оплату за поставленный газ, задолженности не имеют, что подтверждается представленными квитанциями. Оплата за газ производится ответчиками в соответствии с показаниями прибора учета газа N N, 2010 года выпуска, что подтверждается актом проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Как следует из лицевого счета N, в его адресной части поставщиком услуг указан адрес : "адрес".

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2, из показаний которой в ходе судебного разбирательства следует, что она оплату за поставленный газ не производит, имеет задолженность более 16 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 210, 540, 539, 544, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", мировой судья исходил из того, что ответчики оплату услуг, предоставляемых ООО "Газпром межрегионгаз Самара", производили регулярно, задолженности не имеют, при этом истец располагает некорректными сведениями о том, что прибор учета N N, по которому отсутствует задолженность, расположен по адресу: "адрес".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно, с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции кадастрового инженера о допущенной ошибке в нумерации жилых домов N N, N и соответственно в кадастровых номерах земельных участков, на которых они расположены, указал, что фактически по предъявленным исковым требованиям задолженность возникла у ФИО2, а ответчики не имеют задолженности перед поставщиком газа.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина