Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26270/2020[88-154/2021-(88-25320/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Марата Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-30/2020 по иску Мусина Марата Ильдаровича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Мусин М.И. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС", указав, что 26 ноября 2018 года им в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") приобретен телевизор LG 49UK7550 PLA стоимостью 44549 руб. В процессе эксплуатации телевизора были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения 02 августа 2019 года с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако его требования не удовлетворены. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 26 ноября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 44549 рублей, неустойку за период с 17 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 445, 49 руб. в день, неустойку по состоянию на 29 августа 2018 года в размере 5791, 37 руб, убытки в размере 630 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывается, что проведенная по делу судебная экспертиза являлась неполной, он ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, но суды необоснованно в ее назначении отказали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2018 года Мусиным М.И. приобретен телевизор LG 49UK7550 PLA, стоимостью 44549 рублей, производителем которого является ответчик. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев

В период гарантийного срока 2 августа 2019 года истец в связи с обнаруженными недостатками направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 44549 руб, которая получена ответчиком 6 августа 2019 года.

Из ответа ООО "ЛГ Электроникс РУС" на указанную претензию следует, что истцу, с указанием на нормы пункта 3 статьи 18, пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, было разъяснено, что он вправе требовать возврата стоимости приобретенного товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества. В случае наличия производственного недостатка и после возврата товара его требования будут удовлетворены. Данный ответ был получен истцом 19 августа 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы 718-19 от 4 декабря 2019 года в телевизоре LG 49UK7550 PLA имеется производственный брак критический дефект системной платы, препятствующий его использованию по прямому назначению. Выявленный дефект является устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка телевизора составляет 7300 руб. Следов нарушения правил эксплуатации или транспортировки в исследуемом телевизоре не обнаружено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что товар имеет недостаток, который носит производственный характер, но не является существенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из заключения эксперты следует, что им исследовались составляющие телевизора: блок питания и системная плата.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела проводивший экспертизу эксперт ФИО1 показал, что у телевизора есть три составные части: матрица, блок питания и системная плата. Он проверял блок питания и системную плату. Системная плата неисправна. Чтобы проверить матрицу нужна исправная системная плата, но это трудоемкое занятие. Он допускает, что могут быть неисправны и системная плата, и матрица. Если неисправна матрица, то не имеет смысла ремонтировать телевизор ввиду того, что матрица может стоить половину стоимости телевизора.

Стороной истца был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не исследовал матрицу телевизора. Сторона истца выразила готовность представить эксперту необходимый телевизор-донор для экспертного исследования. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, ввиду неполноты заключения эксперта и отказа суда в назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса, требующего специальных познаний в области техники, судами не установлены имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с существенностью имеющихся в товаре производственных дефектов.

Сторона истца при этом была необоснованной ограничена в представлении доказательств обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Судом апелляционной инстанции, обсуждавшим вопрос о назначении дополнительной экспертизы, указанная ошибка исправлена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, решить вопрос о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Е.Д. Прокаева