Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26271/2020[88-25191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Нагимы Мухаметдиновны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. по гражданскому делу N 2-581/2020 по исковому заявлению Шариповой Нагимы Мухаметдиновны к Ханнанову Марсу Талгатовичу о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника объектов недвижимости, об освобождении земельного участка и о признании незаконными действий по использованию земель общего пользования.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарипова Н.М. обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ханнанову М.Т. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника объектов недвижимости, об освобождении земельного участка и о признании незаконными действий по использованию земель общего пользования.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на котором она построила два жилых дома. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1 158 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Для проезда к своим участкам стороны использовали тупиковый проезд, ширина которого согласно постановлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 30 ноября 2016 года N 2402 составляла 13 метров.

В 2016 году в целях уточнения границ и площади земельного участка Ханнановым М.Т. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером "адрес", в результате которого земельный участок был увеличен за счёт земель общего пользования (тупикового заезда). При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером "адрес" Шарипова Н.М. полагала, что подписывает документы об уточнении площади земельного участка в границах красных линий.

После этого ответчик неоднократно предлагал истцу продать ему земельный участок с двумя жилыми домами, на что Шарипова Н.М. не согласилась. В 2019 году Ханнанов М.Т. запретил истцу передвигаться по земельному участку шириной 9 кв. м, являющимся тупиковым заездом, заявив, что это его личный участок и что ширина проезда к земельному участку истца оставляет 4 метра.

Шарипова Н.М. считает действия Ханнанова М.Т. по захвату части тупикового заезда незаконными, что данными действиями ответчика создана угроза жизни и здоровью людей, так как в случае пожара пожарные машины не смогут свободно передвигаться по оставшейся части тупикового заезда. Ответчиком нарушены положения Свода правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты МЧС России, согласно пункту 8.13 которого тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров, а согласно пункту 8.9 конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей).

По данным основаниям истец просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", на противопожарную безопасность в связи с захватом значительной части земельного участка, изначально являющегося тупиковым заездом к земельному участку Шариповой Н.М.; освободить земельный участок площадью 290 кв. м из земель общего пользования для общего пользования в качестве тупикового заезда к земельному участку Шариповой Н.М. и других жителей; признать незаконными действия Ханнанова М.Т. по захвату части земельного участка площадью 290 кв. м из земель общего пользования, изначально являющихся тупиковым заездом к земельному участку Шариповой Н.М. и других жителей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г, в удовлетворении искового заявления Шариповой Нагимы Мухаметдиновны к Ханнанову Марсу Талгатовичу о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", на противопожарную безопасность в связи с захватом значительной части земельного участка, изначально являющегося тупиковым заездом к земельному участку Н.М. Шариповой; освобождении земельного участка площадью 290 кв.м. из земель общего пользования для общего пользования в качестве тупикового заезда к земельному участку Н.М. Шариповой, других жителей и о признании незаконными действий М.Т. Ханнанова по захвату части земельного участка площадью 290 кв.м. из земель общего пользования изначально являющегося тупиковым заездом к земельному участку Н.М. Шариповой и других жителей, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шариповой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на котором она построила два жилых дома.

Ханнанову М.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 158 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Для проезда к своим участкам стороны использовали тупиковый проезд, ширина которого согласно постановлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 30 ноября 2016 года N 2402 составляла 13 метров.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу N 2-3004/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N путём изменения его границ согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Землемер". Данное решение суда вступило в законную в силу 22 сентября 2014 года.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года разъяснено, что указанное решение суда является основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N площадью 1158 кв. м, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Хусаинова А.И. от 18 августа 2014 года. Данное определение суда вступило в законную силу 13 января 2015 года.

По данным ЕГРН на 30 июля 2018 года площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 158 кв. м.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N установлены решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года, которое истцом не обжаловано. При этом суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 290 кв. м, который в настоящее время является частью земельного участка с кадастровым номером N, истцу не принадлежит и ранее не принадлежал. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не препятствует истцу проезжать на свой земельный участок. Конфигурация земельного участка ответчика изменилась на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, не являлись обязательными для суда, рассмотревшего настоящее гражданское дело, поскольку Шарипова Н.М. участия при рассмотрении дела делу N 2-3004/2014 не принимала.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года вступило в законную силу, оно является обязательным и для Шариповой Н.М, которая была вправе обжаловать это решение. Доказательств отмены указанного решения в апелляционном или кассационном порядке в материалах дела не имеется.

При таких данных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Нагимы Мухаметдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Е.В. Федотова

С.Ю. Иванова