Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26274/2020[88-25352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Асгата Мухаметовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.08.2020 г, по гражданскому делу N 2-3592/2019, по иску Чебинева Максима Анатольевича, Чебиневой Ларисы Михайловны, Чебинева Анатолия Ивановича к Шарипову Асгату Мухаметовичу о демонтаже забора, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения с использованием системы видеоконференц-связи на базе Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Шарипова Асгата Мухаметовича и его представителя Лапина Артема Евгеньевича, действующего на основании доверенности N 16 АА 5430016 от 22.01.2020 г, объяснения Чебиневой Ларисы Михайловны и ее представителя Дроновой Татьяны Андреевны, действующей по доверенности от 19.11.2019 г, объяснение Чебинева Максима Анатольевича, судебная коллегия

установила:

Чебинев А.И, Чебинев М.А, Чебинева Л.М. обратились к Шарипову А.М. с иском о возложении обязанности по демонтажу забора, сносу самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 792/1002 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1002 кв. м. Собственником 210/1002 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является Шарипов А.М. Указанный земельный участок был предоставлен сторонам для эксплуатации двухквартирного жилого дома N на территории Санатория пгт. "адрес", в котором истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N, а ответчику квартира N. Ответчик самовольно захватил 2/3 всего земельного участка и отделил деревянным забором, их просьбы демонтировать данный забор игнорирует. Кроме того, в 2015 году без получения разрешения на строительство и без их согласия ответчик возвел на земельном участке жилой дом из бруса. Данное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением "Правил землепользования и застройки муниципального образования пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан". Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1002 кв. м входит в зону Р3-зону объектов санаторно-курортного лечения, отдыха, туризма и спорта, строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не допускается.

Кроме того, самовольно возведенный жилой дом из бруса не соответствует пункту 4.2 СП 4.131.30 "Система противопожарной защиты" и положениям Федерального закона 3123 от 2.07.2008 г.."Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения противопожарных расстояний, поскольку расстояние между вновь возведенной постройкой и существующим жилым домом, в котором располагается квартира истцов, составляет 2 метра вопреки нормативно установленному - 10 метров.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чебинев А.И, Чебинев М.А, Чебинева Л.М. просили возложить на Шарипова А.М. обязанность по демонтажу деревянного забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером N площадью 1002 кв. м по адресу: "адрес" в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу, а также обязать Шарипова А.М. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом из бруса, 2016 года постройки, в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г, исковые требования Анатолия Ивановича Чебинева, Ларисы Михайловны Чебиневой, Максима Анатольевича Чебинева удовлетворены частично. Суд обязал Асгата Мухаметовича Шарипова в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу произвести демонтаж деревянного забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером N, от точки 17 (N) до точки 18 (N), отраженных в заключении экспертизы N от 30.03.2018 г. на стр.18 и на схеме 4 стр. 23 заключения эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.08.2020 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отменено, принято в этой части новое решение, которым суд обязал Асгата Мухаметовича Шарипова снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", жилой дом, 2016 года постройки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.08.2020 г. по делу N33-1697/2020, оставив в силе решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. по делу N2-3592/2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, Шарипов А.М. и его представителя Лапин А.Е. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, Чебинева Л.М. и ее представитель Дронова Т.А, и Чебинев М.А. возражали против доводов кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Шарипова А.М. и его представителя Лапина А.Е. поддержавших кассационную жалобу, Чебиневу Л.М. и ее представителя Дронову Т.А, и Чебинева М.А. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1002 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в следующих долях: Чебиневой Л.М. - 237/1002 доли, Чебиневу М.А.- 396/1002 доля, Чебиневу А.И.- 159/1002, Шарипову А.М. - 210/1002 доли.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 26.01.2009 г, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома.

На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом.

Квартира N площадью 62, 8 кв.м с кадастровым N принадлежит на праве общей долевой собственности Чебиневой Л.М. (35/70 долей), Чебиневу М.А. (14/70 долей), Чебиневу А.И. (21/70 долей).

Собственником квартиры N площадью 16, 7 кв.м, с кадастровым N является Шарипов А.М.

Судом установлено, что Шарипов А.М. путем установки забора владеет и пользуется частью земельного участка с кадастровым N в площади, не соразмерной его доле в праве общей долевой собственности на данный участок и в отсутствие соглашения с Чебиневыми Л.М, М.А, А.И. о порядке пользования земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать спорное ограждение.

Также судом из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств установлено, что на земельном участке с кадастровым N Шарипов А.М. в 2015-2016 годах возвел индивидуальный жилой дом (литер Б).

Отказывая в удовлетворении иска в части сноса указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного жилого дома в настоящее время не завершено, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может послужить основанием для сноса возводимого строения, доказательств того, что жилой дом создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не представлено. При этом суд первой инстанции посчитал, что расположение жилого дома в зоне Р3 не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования пгт. "адрес" Республики Татарстан.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 29.06.2016 г, спорный объект имеет следующие характеристики: литер Б, назначение жилое, год ввода в эксплуатацию 2016, материал стен - брусчатые, двухэтажный, в том числе мансардный этаж, общая площадь по СНиП - 65, 7 кв.м.

Разрешая спор в части требований о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, суд первой инстанции руководствовался заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела по иску Шарипова А.М. о признании права собственности на жилой дом, согласно которому существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома (лит.Б) не выявлено, сохранение жилого дома угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии объекта Правилам землепользования и застройки, и требованиям технических регламентов.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", следует, что спорный объект появился на местности в период с 15.05.2015 г. по 20.03.2016 г.

На период строительства жилого дома (литер Б) действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N от 1.02.2013 г.

В соответствии с картой территориального зонирования муниципального образования пгт. Васильево земельный участок с кадастровым N, в границах которого возведен спорный объект, располагается в территориальной зоне Р3 "Зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха, туризма и спорта".

Вышеуказанными Правилами землепользования и застройки в числе видов основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не предусмотрено возведение индивидуального жилого дома.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о соответствии объекта вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка "жилые дома для обслуживающего персонала" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как спорная постройка имеет характеристики индивидуального жилого дома, а не жилого дома для обслуживающего персонала.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной является постройка, возведенная на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Следовательно, соответствие возводимого объекта разрешенному использованию земельного участка является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки.

Между тем на момент возведения спорной постройки и на момент разрешения судом спора разрешенное использование земельного участка не допускало возведение индивидуального жилого дома.

Кроме того, постройка располагается на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам Чебиневым Л.М, М.А, А.И. и ответчику. Раздел данного земельного участка, а также выдел из него доли ответчика не производился. Порядок пользования земельным участком не определен ни соглашением сторон, ни судебным актом.

При таких обстоятельствах правомерность использования ответчиком части находящегося в общей долевой собственности земельного участка путем возведения на нем объекта недвижимости без согласия других сособственников не соответствует положениям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование своих требований о сносе самовольно возведенного объекта истцы ссылались на нарушение противопожарных норм и правил.

Руководствуясь статьями 263, 222, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленных обстоятельств, установив несоответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки муниципального образования пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" к объектам капитального строительства, а также требованиям технических регламентов в части пожарной безопасности, в силу прямого указания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный объект, как самовольную постройку.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Шарипова А.М. обязанности по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости, в связи с чем решение суда в указанной части отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.08.2020г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Асгата Мухаметовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.08.2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 г, отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева