Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26278/2020[88-25459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3634/2019 по иску Заревина Николая Владимировича и Морозовой Людмилы Александровны к Российской Федерации, в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заревин Н.В, Морозова Л.А. обратились в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 09 сентября 2008 г. в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей погиб сын истцов - ФИО6, преподаватель-методист цикла практического обучения Самарского учебного центра ФПС ГУ МЧС России по Самарской области. Групповой несчастный случай произошел при тушении пожара и обрушении горящего здания N по "адрес" в "адрес", в результате которого погибли - ФИО6, сержантом внутренней службы ФИО7, сержант внутренней службы ФИО8, задавленные насмерть балкой, потолочным перекрытием и пожарным мусором, скопившимся во время пожара на втором этаже здания. Родители погибшего ФИО6 - истцы Заревин Н.В. и Морозова Л.А, на день смерти сына достигли возраста, соответственно, 55 и 50 лет, и имели право на пенсию по случаю потери кормильца с 01 октября 2008 г, в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Обязанность по их информированию о возникших у истцов с 01 октября 2008 г. прав на пенсию и меры социальной поддержки возложена на кадровое подразделение по последнему месту службы ФИО6 - ГУ МЧС России по Самарской области. Между тем, информирование истцов не проводилось, материалы о назначении пенсии по случаю потери кормильца оформлены и представлены в пенсионный орган ГУ МВД России по Самарской области 17 ноября 2016 г, спустя 8 лет со дня гибели ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 19 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 марта 2019 г, признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по Самарской области, выразившееся в неинформировании их о наличии возникшего с 01 октября 2008 г. права на меры социальной поддержки, а также в нарушении срока оформления и представления в пенсионный отдел ГУ МВД России по Самарской области материалов о назначении им пенсии по случаю потери кормильца в связи с гибелью их сына.

Ссылаясь на то, что если бы материалы для назначения пенсии были оформлены своевременно, они бы получили социальную пенсию, ежемесячную денежную выплату по категории "члены семей погибших при исполнении служебных обязанностей", ежемесячное пособие члену семьи погибшего при исполнении служебных обязанностей, ежегодное пособие на проезд, соответственно с 01 октября 2008 г.

В связи с чем истцы просили суд взыскать с ГУ МЧС России по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из них в возмещение убытков от неполученных своевременно:

- пенсии за период с 01 октября 2008 г. по 07 ноября 2015 г. в размере 630 246 рублей 40 копеек;

- ежемесячной денежной выплаты члену семьи погибшего при исполнении служебных обязанностей за период с 01 октября 2008 г. по 07 декабря 2016 г. в размере 112 848 рублей 98 копеек;

- ежемесячного пособия члену семьи погибшего с 01 января 2011 г. по 07 ноября 2016 г. в размере 81 271 рубля;

- ежегодного пособия на проезд за период с 01 февраля 2009 г. по 07 ноября 2016 г. в размере 5 969 рублей;

А также истцы просили взыскать в их пользу с ГУ МЧС России по Самарской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 07 августа 2019 г. произведена замена ответчиков на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГУ МЧС России по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 г. исковые требования Заревина Н.В. и Морозовой Л.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям в пользу Заревина Н.В. взыскано возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием Главного управления МЧС России по Самарской области в размере 298 548 рублей 56 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С Российской Федерации в лице Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям в пользу Морозовой Л.А. взыскано возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием Главного управления МЧС России по Самарской области в размере 298 548 рублей 56 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера, подлежащих взысканию сумм.

Резолютивная часть изложена в иной редакции:

С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям взысканы в пользу Заревина Н.В. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием Главного управления МЧС России по Самарской области, 342 966 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям взысканы в пользу Морозовой Л.А. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием Главного управления МЧС России по Самарской области, 342 966 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заревина Н.В. и Морозовой Л.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера, подлежащих взысканию сумм.

Резолютивная часть изложена в иной редакции:

С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям взысканы в пользу Заревина Н.В. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием Главного управления МЧС России по Самарской области 830 335 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям взысканы в пользу Морозовой Л.А. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием Главного управления МЧС России по Самарской области 830 335 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заревина Н.В. и Морозовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Зуев В.С, действующий на основании доверенности, представитель Главного управления МЧС России по Самарской области Кошкина М.О, действующая на основании доверенности поддержали доводы кассационной жалобы

В судебное заседание Заверин Н.В, Морозова Л.А, иные лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 19 сентября 2018 г. N-КГ18-42 было отменено решение Октябрьского районного суда города Самары от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2017 г, дело по административному исковому заявлению Морозовой Л.А. к ГУ МЧС России по Самарской области было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Вступившим в законную силу 26 марта 2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Самара от 19 декабря 2018 г. признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по Самарской области, выразившиеся в не информировании Морозовой Л.А. и Заревина Н.В. о наличии возникшего с 01 октября 2008 г. права на меры социальной поддержки, в нарушение срока информирования и представления в пенсионный отдел ГУ МВД России по Самарской области материалов о назначении пенсии по случаю потери кормильца Морозовой Л.А. и Заревину Н.В. в связи с гибелью их сына при исполнении служебных обязанностей - ФИО6, майора внутренней службы, преподавателя- методиста цикла практического обучения Самарского учебного центра ФПС ГУ МЧС России по Самарской области".

Из указанного решения суда следует, что 09 сентября 2008 г. в результате группового несчастного случая со смертельным исходом при исполнении служебных обязанностей погиб сын Морозовой Л.А. и Заревина Н.В. - майор внутренней службы ФИО6, преподаватель-методист цикла практического обучения Самарского учебного центра ФПС ГУ МЧС России по Самарской области. На день гибели ФИО12 его родители - Морозова Л.А. и Заревин Н.В. достигли возраста 50 и 55 лет, соответственно, в связи с чем имели право на получение пенсии по случаю потери кормильца с 01 октября 2008 г.

На основании заявлений истцов от 08 ноября 2016 г. о назначении пенсии, Морозовой Л.А. и Заревину Н.В. была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 08 ноября 2015 г.

17 ноября 2016 г. в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Самарской области из ГУ МЧС России по Самарской области поступили материалы для назначения пенсии членам семьи погибшего 09 сентября 2008 г. при исполнении служебных обязанностей ФИО6 - Заревину Н.В. и Морозовой Л.А. Денежное довольствие ФИО6 было выплачено по 30 сентября 2008 г, следовательно, с 01 октября 2008 г. заявители имели право на пенсию по случаю потери кормильца, но не обратились за ней своевременно.

Вышеуказанным решением признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по Самарской области, выразившееся в не информировании Морозовой Л.А. и Заревина Н.В. о наличии возникшего с 01 октября 2008 г. права на меры социальной поддержки, в нарушении срока оформления и представления в пенсионный отдел ГУ МВД России по Самарской области материалов о назначении пенсии по случаю потери кормильца Морозовой Л.А. и Заревину Н.В, в связи с гибелью их сына при исполнении служебных обязанностей.

Ссылаясь на нарушение прав на своевременное получение пенсии по потере кормильца и других мер социальной поддержки, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили взыскать неполученные своевременно пенсию по потере кормильца и другие пенсионные выплаты, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1069, 1070, 1100 ГК РФ, и исходил из того, что незаконность бездействия Главного управления МЧС России по Самарской области и наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и неполучением истцами разного рода социальных выплат установлена вступившими в законную силу судебными актами и не требует доказывания.

При определении подлежащего к взысканию вреда - неполученной пенсии по потере кормильца, ежемесячных денежных выплат, ежегодного пособия на проезд, ежемесячного пособия члену семьи погибшего военнослужащего, суд первой инстанции исходил из представленных в материалах дела справок ГУ МВД по Самарской области и ГУ МВД по Свердловской области. При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, произвел расчет подлежащих к взысканию в пользу истцов убытков, общий размер которых для каждого из истцов составил 298548 рублей 56 копеек. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлено не требование о взыскании пенсии за прошлое время, а требование о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием органа государственной власти; рассматриваемый спор имеет не социальный, а гражданско-правовой характер, исковое требование вытекает из деликатного обязательства и основано на ст.1069 ГК РФ, на что прямо указано в исковом заявлении. Также суд взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде неполученных своевременно пенсии, ежемесячной денежной выплаты члену семьи погибшего при исполнении служебных обязанностей, ежемесячного пособия члену семьи погибшего, ежегодного пособия на проезд согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, не применении к спору норм подлежащего применению Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", связи с чем пришел к выводам о том, что несвоевременное назначение истцам полагающихся им, как родителям погибшего сотрудника противопожарной службы, пенсионных выплат ставит их в неравное положение с другими родителями лиц, также проходивших службу в структурных подразделениях МЧС России и погибших при выполнении своих обязанностей одновременно с их сыном, которым были назначены такие выплаты, что является недопустимым, не согласуется с принципом социального государства и не отвечает требованиям равенства, справедливости и соразмерности, которые должны соблюдаться при осуществлении правового регулирования в сфере социального обеспечения. Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям. При этом суд апелляционной инстанции учел, что сторона ответчика и третьи лица не оспаривают сведения о размере сумм, причитающихся выплате истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, указав, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, не учел, что по вине ответчика истцы более 8 лет с момента приобретения права не получали пенсию по потере кормильца и иные меры социальной поддержки, в связи с чем сумму компенсации морального вреда увеличил до 50 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации статьям 1, 5, 11, 30, 50, 51, 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"), а также обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пропуске истцами срока исковой давности, отсутствии у истцов права на получение спорных сумм, приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, данные доводы ответчика фактически направлены на оспаривание фактов и правоотношений, установленных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, что является допустимым в силу статей 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, вследствие не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Самарской области не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. Так, пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционной порядке суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 4 августа 2020 года, обсудил данный вопрос и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как главный распорядитель бюджетных средств МЧС России, за счет средств казны Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух