Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26282/2020[88-195/2021-(88-25473/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-607/2019 по иску Храмова Александра Николаевича к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об обязании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания составить, подписать и утвердить акт о случае профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснений Храмова А.Н, его представителя Соловьевой Н.П, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2020 года, диплома ДВС N от 21 июня 2001 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Храмов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Сибирская Сервисная Компания" (далее АО "ССК"), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее Управлению Роспотребнадзора по Самарской области) об обязании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания составить, подписать и утвердить акт о случае профессионального заболевания, указав, что заключением врачебной комиссии N 2052 от 06 декабря 2018 года ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района Областного центра профпатологии" ему установлено профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N N от 07 декабря 2018 года направлены областным центром профпатологии в адрес АО "ССК", ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г..Отрадном для составления акта о случае профессионального заболевания. Профессиональ-ное заболевание установлено в период его работы в Отрадненском филиале ЗАО "ССК" (ныне АО "ССК"). Распоряжением N1 п/л от 14 января 2019 года АО "ССК" создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, которая до настоящего времени расследование случая профессионального заболевания не провела, обстоятельства и причины возникновения профессионального заболевания не установила, акт о случае профессионального заболевания не составила.

Просит обязать комиссию по расследованию профессионального заболевания в составе представителей АО "ССК" и Управления Роспотребнадзора по Самарской области составить, подписать и утвердить по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени в отношении Храмова А.Н. с 07 декабря 2018 года (п. 10 акта о случае профессионального заболевания), указанного в извещении N188 от 07 декабря 2018 года об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2020 года, исковые требования Храмова А.Н. удовлетворены, на комиссию по расследованию профессионального заболевания в составе представителей АО "ССК", Управления Роспотребнадзора по Самарской области возложена обязанность провести расследование, составить, подписать и утвердить по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени в отношении Храмова А.Н. Взыскана с АО "ССК" в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. Взысканы с АО "ССК" расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является действующий работодатель истца ООО "НПП "Бурение", у которого ПДУ шума не соответствует нормативам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, объяснения истца Храмова А.Н, его представителя Соловьевой Н.П, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Храмов А.Н. в период с 1 мая 2000 года по 11 декабря 2006 года работал в ЗАО "ССК".

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N 19-16/24 от 10 августа 2018 года подтверждается, что условия труда Храмова А.Н, согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области "Медико-санитарная часть N 5 Кировского района" N N от 07 декабря 2018 истцу установлен заключительный диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени.

ГБУЗ Самарской области "Медико-санитарная часть N5 Кировского района" направило в адрес центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и АО "ССК", ГБУЗ СО "Отрадненская городская больница" извещение об установлении заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области подготовлен акт о случае профессионального заболевания N19-17/7 от 10 октября 2019 года, подписанный членами комиссии: Кузаевой Е.А. и Рожковой Е.В, утвержденный главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Распоряжением АО "ССК" N 1 п/л от 14 января 2019 года создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания Храмова А.Н. на основании извещения N188 от 07 декабря 2018 года, поручено провести расследование случая профессионального заболевания с оформлением акта.

До настоящего времени расследование профессионального заболевания Храмова А.Н. не окончено, акт о случае профессионального заболевания членами комиссии АО "ССК" не подписан.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ССК" является последним местом работы Храмова А.Н. в контакте с вредным производственным фактором (производственный шум), повлекшим профес-сиональное заболевание, в связи с чем на данное юридическое лицо должна быть возложена обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что специалисты ГБУЗ Самарской области "Медико-санитарная часть N 5 Кировского района", принимая решение об установлении Храмову А.Н. профессионального заболевания: "Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени", руководствовались санитарно-гигиенической характеристикой, отражающей условия труда истца по профмаршруту с вредными производственными факторами.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 10 августа 2018 года N19-16/24, подготовленной главным специалистом (экспертом) отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области, для количественной оценки вредных производственных факторов трудового процесса на р.м. бурового мастера использованы протоколы замеров уровней шума, а также данные лабораторно-инструментальных исследований, в соответствии с которыми в АО "ССК" рабочее место мастера бурового уровень шума составляет 85 дБА при ПДУ (70 дБА) - превышение на 15 дБА, ведущий инженер по бурению ООО "НПП "Бурение": эквивалентный уровень превышает ПДУ (70 дБА) на 7, 8 дБА и составляет 77, 8 дБа.

В заседании суда апелляционной инстанции свидетель Попов М.Н. - врач профпатолог ГБУЗ СО "СМСЧ N 5 Кировского района", пояснил, что принимал участие в обследовании пациента Храмова А.Н. и выносил заключительный диагноз. Профессиональная нейросенсорная тугоухость связана с профессией после длительного воздействия шума, превышающего 80 дБА, что установлено санитарными нормами. При обследовании условий труда истца установлено, что на должности ведущего инженера в ООО "НПП "Бурение" громкость шума составила 77, 8 дБА, а в АО "ССК" - 85 дБА. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 967 от 15 декабря 2000 года "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" экстренное заключение оформляется по последнему месту работы, где присутствовал вредный производственный фактор. Соответственно извещение было направлено в адрес АО "ССК".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "ССК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания", без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова