Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26283/2020[88-25414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-81/2020 по иску Любиной Натальи Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любиной Ульяны Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" Кузьмина С.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любина Н.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любиной У.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19") о взыскании суммы убытков в результате причинения ущерба заливом квартиры, указав в обоснование требований, что в ночь с 7 на 8 апреля 2019 г. квартира истцов была затоплена в результате прорыва трубопровода водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 13 февраля 2019 г.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Аргон 19" в пользу Любиной Н.Е. материальный ущерб в размере 208020, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14956, 50 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 24927, 50 рублей; в пользу Любиной У.М. материальный ущерб в размере 138680, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000, 00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 г. изменено решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2020 г. в части взыскания с ООО "Аргон 19" штрафа, увеличив его размер в пользу Любиной Н.Е. с 30000, 00 рублей до 106510, 00 рублей, в пользу несовершеннолетней Любиной У.М. - с 20000, 00 рублей до 70840, 00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, при отсутствии причинно-следственной связи между порывом и действиями управляющей организацией, поскольку непринятие собственниками решения на общем собрании о проведении капитального ремонта инженерного оборудования влечет за собой отсутствие вины организации в причинении ущерба.

В судебное заседание явился представитель ООО "Аргон 19" Кузьмин С.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Любиной Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Аргон 19" Кузьмина С.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Судебные постановления обжалуются в части удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 401, 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г..N 170 и исходил, что трубопровод водоснабжения в чердачном помещении указанного МКД входит в состав общего имущества многоквартирного дома; ООО "Аргон 19", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; ответчиком ООО "Аргон 19" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов и отсутствия оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ее бездействия, и пришел к выводу о нарушении прав истцов, как потребителей и возложения на ответчика гражданско-правовой

ответственности в виде возмещения убытков, поскольку именно ответчик ООО "Аргон 19" является ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N 052-19 от 9 декабря 2019 г.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал степень вины нарушителя, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов суд первой инстанции, исходил, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и пришел к выводу об уменьшении его размера в пользу каждого из истцов применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа суд апелляционной инстанции исходил, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о нарушении прав истцов, как потребителей и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, надлежащем исполнении своих обязанностей по условиям договора и не принятие сособственниками многоквартирного дома соответствующего решения о проведении капитального ремонта, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова