Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26284/2020[88-25415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Нагимьяна Рахимьяновича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-158/2020 по иску Ахметова Ришата Раилевича к Гарипову Нагимьяну Рахимьяновичу, обществу с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Гарипову Н.Р, обществу с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционных заготовок "Грин" о возмещении ущерба и просил с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 275156, 00 рублей, указав в обоснование требований, что 22 февраля 2019 г. в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу "адрес", поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Гарипова Нагимьяна Рахимьяновича, ООО Завод вентиляционных заготовок "Грин" в пользу Ахметова Ришата Раилевича в счет возмещения ущерба 165093, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571, 20 рублей, расходы за услуги оценочной компании в размере 6000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. отменено решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 г. в части взыскания с ООО Завод вентиляционных заготовок "Грин" в пользу Ахметова Ришата Раилевича суммы ущерба в размере 165093, 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3571, 20 рублей, расходов за услуги оценочной компании в размере 6000, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000, 00 рублей и в отменной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО Завод вентиляционных заготовок "Грин". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, судом не учтена вина истца, который припарковал автомобиль в заведомо опасном месте и не мог не предвидеть возможности наступления неблагоприятных последствий.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Судебные постановления обжалуются в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Гарипову Н.Р.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования частично к ответчику Гарипову Н.Р, судебные инстанции руководствовались положениями статьей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности факта причинения ущерба истцу, в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик Гарипов Н.Р, и пришли к выводу, что причиной происшествия падения снега на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание здания собственником, что явилось причинно-следственной связью между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением автомобиля истца.

При определении размера ущерба, суд руководствовался отчетом N 090-19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспоренным ответчиком, а также учитывал факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, поскольку на стене здания имелась информационная табличка о возможности схода снега с крыши, не ставить автомобиль ближе 5 метров, и пришел к выводу об уменьшении размера на 40 % от заявленного истцом ущерба.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Гарипова Н.Р, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на собственника, обязанностей по очистке крыши здания от снега, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

При таком положении, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика суд первой и апелляционной инстанции правильно исходили из обязанности Гарипова Н.Р. по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судами нижестоящих инстанций дана оценка и доводам о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, и сделан вывод, что поскольку на стене здания имелась информационная табличка о возможности схода снега с крыши, не ставить автомобиль ближе 5 метров, об уменьшении размера на 40 % от заявленного истцом ущерба.

Доводы кассационной жалобы, о вине истца припарковавшим автомобиль в опасной зоне не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку именно ответчик, как собственник является ответственным за предпринятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, а именно зданием, в связи с чем факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного здания, не снимает ответственность с ответчика по причиненному ущербу истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что Гарипов Н.Р. исполнял свои обязанности по содержанию здания, организовал своевременную очитку крыши от снега и наледи, для предотвращения причинения вреда, в том числе имуществу граждан.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова Нагимьяна Рахимьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова