Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26287/2020[88-25182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Бережковой Елене Юрьевне об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бережковой Елены Юрьевы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020г. по гражданскому делу N 2-512/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Бережковой Елены Юрьевны, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Бережковой Е.Ю. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований представитель истца пояснил, что на основании распоряжения администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара N 33 от 23.01.2018г. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Бережковой Е.Ю. при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что площадь фактически огороженного на местности землепользования Бережковой Е.Ю. составляет 276, 30 кв. м, в состав которого входят: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 219, 00 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку; и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала N, площадью 23, 6 кв. м; часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 33, 7 кв. м, занимаемого со стороны ул. Мирной объектом дорожного хозяйства. правоустановливающих документов на земельный участок площадью 57, 30 кв.м. Бережковой Е.Ю. не представлено, следовательно она использует данный земельный участок без оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.07.2018 г. по делу N669/2018, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в ходе повторной проверки установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства ответчиком не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.06.2018 г. не исполнено о чем, 01.02.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.02.2019 г. по делу N 5-86/2019 Бережкова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП с назначением наказания в виде штрафа.

20.06.2019 г. департаментом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 19.06.2018 г. по 31.05.2019 г, освобождении земельных участков от строений и сооружений и приведении их в состояние, пригодное для использования, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на основании изложенные обстоятельства, представитель истца просил суд обязать Бережкову Е.Ю. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 23, 60 кв. м, государственная собственность на который не разграничена из кадастрового квартала N, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа строений и сооружений в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; 2) обязать Бережкову Е.Ю. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 33, 70 кв. м, государственная собственность на который не разграничена из кадастрового квартала N, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа строений и сооружений в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; 3) взыскать с Бережковой Е.Ю. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 33, 70 кв. м. за период с 19.06.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 166 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средств за период с 01.07.2018 г. по 31.05.2019г. в сумме 05 руб. 29 коп.; 4) взыскать с Бережковой Е.Ю. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 23, 60 кв. м. за период с 19.06.2018 г. по 31.05.2019г. в размере 166 руб.90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 05 руб. 30 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.03.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020г, исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворены. Суд обязал Бережкову Елену Юрьевну за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 23, 60 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала N, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа строений и сооружения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Суд обязал Бережкову Елену Юрьевну за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 33, 70 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала N, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа строений и сооружения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Суд взыскал с Бережковой Елены Юрьевны в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 19 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 333 руб.44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01 июля 2018 года по 31.05.2019г. в размере 10 руб. 59 коп, а всего 344 руб. (триста сорок четыре рубля) 03 копейки. Суд взыскал с Бережковой Елены Юрьевны госпошлину в доход государства в размере 700 руб. (семьсот рублей).

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных Генеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти. органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства недопущении самовольного занятия земельных участков, использованию земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственна деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 40845/-71 кв.м, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.о. Самара (государственная регистрация права 21.05.2013г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН ФФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" от 13.07.2019г.

Бережковой Е.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 219+/-5, 17 кв.м, по адресу: "адрес" (государственная регистрация права 13.03.2008г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН ФФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" от 19.02.2020.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля N 46 от 19.06.2018г, составленному муниципальным инспектором-главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации Промышленного внутригородского округа г.о.Самары, установлено самовольное использование Бережковой Е.Ю. земельный участка площадью 23, 6 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала N, части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 33, 7 кв. м, занимаемого со стороны ул. Мирной объектом дорожного хозяйства.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 30.07.2018г. Бережкова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля N 7 от 28.01.2019 г. установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства ответчиком не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.06.2018 г. не исполнено.

По данному факту 01.02.2019г. главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в отношении Бережковой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.02.2019 г. по делу N 5-86/2019 за неисполнение предписания Бережкова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП с назначением наказания в виде штрафа.

Факт использования спорного земельного участка Бережковой Е.Ю. подтверждается материалами административного делаN669/2018, вышеуказанным постановлением мирового судьи, актом установления фактического использования земельного участка от 25.07.2019 г. и не отрицается ответчиком.

Земельный участок по вышеуказанному адресу не сформирован, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нашло свое подтверждение использование ответчиком Бережковой Е.Ю. земельного участка, государственная собственность который не разграничена из состава кадастрового квартала N, площадью 23, 60 кв.м. и части 33, 70 кв.м, занимаемого со стороны ул. Мирная объектом дорожного хозяйства, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Согласно пп. 14 п. 2 Постановления Администрации г.о. Самара от10.05.2016N 563"Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обеспечивает взыскание сумм неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, и освобождение таких земельных участков в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2019г. об освобождении земельных участков, оплаты суммы неосновательного обогащения за период с 19.06.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 166 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средств за период с 01.07.2018 г. по 31.05.2019 г.

Однако указанная департаментом в претензии сумма неосновательного обогащения не оплачена ответчиком. Спорный земельный участок площадью57, 30 кв.м также до настоящего времени не освобожден от строений и сооружений, что подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля от28.01.2019 г. с фотоматериалами. Доказательств обратного, стороной ответчика, представлено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период с 19.06.2018 г. по 31.05.2019 г. ответчиком без оформления прав на земельный участок площадью 57, 30 кв.м. (26, 60 кв.м. + 33, 70 кв.м.) и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Истцом представлен расчет арендной платы с учетом применения методик и коэффициентов, установленных нормативно-правовыми актами Самарской области за указанный выше период, фактически находящегося в пользовании ответчика земельного участка, в соответствии с которым с Бережковой Е.Ю. подлежит взысканию задолженность по плате за пользование земельным участком, площадью 33, 70 кв. м. за период с 19.06.2018г. по 31.05.2019г. оставляет 166 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средств за период с 01.07.2018 г. по 31.05.2019г.-05 руб. 29 коп.; 2) за пользование земельным участком, площадью 23, 60 кв. м. за период с 19.06.2018 г. по 31.05.2019г. в размере 166 руб.90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 г. по 31.05.2019 г. - 05 руб. 30 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, проверив данный расчет и, признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты в данном размере.

Также, суд верно, в силу положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с момента вынесения решения и по день фактического исполнения решения.

Кроме того, ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие об отводе ему спорного земельного участка. Нахождение незаконно установленного металлического гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в муниципальной собственности, препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами. В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 301, 304, 263 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента управления имуществом г.о. Самара об обязании Бережковой Е.Ю. освободить спорный земельный участок путем демонтажа строений и сооружений.

Также, судом правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ, разрешён вопрос по взысканию с ответчика госпошлины в сумме 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. При этом указал следующее: довод ответчика о том, что прежним собственникам в установленном порядке в пользование предоставлялся весь земельный участок большей площадью, правого значения при рассмотрении дела не имеет, так как доказательств, подтверждающих, что прежнему собственнику части земельного участка (принадлежащему в настоящее время на праве собственности Бережковой Е.Ю.) спорные земельные участки принадлежали на праве собственности или аренды, не имеется. Документов, подтверждающих законность использования земельных участков, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, использование спорных земельных участков является неправомерным. Земельные участки не освобождены, оплата не произведена, что не опровергнуто и не оспорено в судебном заседании. Нарушение ответчиком земельного законодательства влечёт за собой нарушение прав неопределённого круга лиц на беспрепятственный доступ к территориям общего пользования городского округа Самара. Довод ответчика о том, что спорные земельные участки были переведены в зону малоэтажной застройки индивидуальными домами, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Доводы ответчика о том, что в решении суд не определил, какие конкретно строения и сооружения подлежат демонтажу, и не определилграницы, в которых они должны быть демонтированы, не могут повлечь отмены решения суда, так как демонтажу подлежат все строения и сооружения, расположенные на земельных участках площадью 23, 60 и 33, 70 кв.м, которыми ответчик пользуется неправомерно. Следовательно, возведенные на данном участке строения и сооружения также являются незаконной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бережковой Елены Юрьевы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева