Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26289/2020[88-1265/2021-(88-26824/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОТА" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-4583/2019 по иску Фроловой Ларисы Валерьевны к Фролову Владимиру Александровичу, закрытому акционерному обществу "СОТА" о разделе земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.А, закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СОТА" о разделе земельного участка общей площадью 3025 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" битвы, примерно в 30 метрах от "адрес" по направлению на юг.

В обоснование требований указала, что ей и Фролову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка общей площадью 3025 кв.м с кадастровым номером N, здания и сооружения на земельном участке отсутствуют, к соглашению о разделе земельного участка в натуре стороны не пришли.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 г. исковые требования Фроловой Л.В. удовлетворены, земельный участок разделен следующим образом:

Фроловой Ларисе Валерьевне выделен в индивидуальную собственность земельный участок площадью 1513 кв.м, с условным кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" битвы, примерно в 30 метрах от "адрес" по направлению на юг, кадастровый N, ограниченный координатами условных точек н1-5-4-3-2-1-н1, согласно проектного плана образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

ЗАО "СОТА" выделен в индивидуальную собственность земельный участок, площадью 1512 кв.м с условным кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" битвы, примерно в 30 метрах от "адрес" по направлению на юг, кадастровый N, ограниченный координатами условных точек Н1-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-Н1, согласно проектного плана образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

С ЗАО "СОТА" в пользу Фроловой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Иск Фроловой Л.В. к Фролову В.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 г. изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "СОТА" просит отменить судебные постановления, как незаконные, в иске Фроловой Л.В. отказать, оставив земельный участок в прежних границах на праве общедолевой собственности Фроловой Л.В. и ЗАО "СОТА", взыскать с Фроловой Л.В. в пользу ЗАО "СОТА" расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 руб, в суде кассационной инстанции 3000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Фролов В.А. указал, что поддерживает ее доводы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя ЗАО "СОТА" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что Фролов В.А. и Фролова Л.В. состояли в браке с 26 сентября 2003 г..по17 августа 2015 г, что в период брака, 5 марта 2007 г..Фролова Л.В. купила по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "СОТА" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" битвы, примерно в 30 метрах от "адрес" по направлению на юг, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. от 13 января 2016 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 г, произведен раздел совместно нажитого имущества между Фроловой Л.В. и Фроловым В.А, в отношении земельного участка судом установлен режим долевой собственности, определено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, что Фроловой Л.В. представлен вариант раздела земельного участка, предложенный кадастровым инженером Ероповым И.С, с приложением схемы земельных участков и каталога координат точек границ образуемых земельных участков, что определением Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 30 сентября 2019 г..по ходатайству Фролова В.А. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, что в период производства экспертизы Фролов В.А. по договору дарения от 1 ноября 2019 г..передал ЗАО "СОТА", руководителем которого он является, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, и письмом от 3 декабря 2019 г..экспертное учреждение сообщило суду об отсутствии возможности проведения экспертизы в связи с отказом Фролова В.А. от ее оплаты, отсутствием доступа на земельный участок и возможности уведомить заинтересованных лиц о дате экспертного осмотра, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что на дату рассмотрения спора земельный участок принадлежит Фроловой Л.В. и ЗАО "СОТА" в равных

долях, предложенный истицей вариант раздела земельного участка ответчиками не оспорен, ограничения для выдела земельного участка сторонам отсутствуют, районный суд удовлетворил требования, заявленные истицей к собственнику земельного участка - ЗАО "СОТА".

Действия ответчика Фролова по передаче доли в праве собственности на земельный участок в пользу ЗАО "СОТА" в период рассмотрения настоящего спора суд расценил как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по жалобе, ЗАО "СОТА", изменил его в части взыскания с ответчика в пользу Фроловой Л.В. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставил без изменения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводам ЗАО "СОТА" о том, что в действиях Фролова В.А. какого-либо злоупотребления правом не имеется, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Доводы жалобы о допущенных судами в ходе рассмотрения настоящего спора процессуальные нарушениях, выразившихся в необоснованном принятии искового заявления к производству, отказе в приостановлении производства по делу в связи с подачей ЗАО "СОТА" иска в Арбитражный суд об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, поздним направлением дела в экспертное учреждение, отказе в замене ненадлежащего ответчика Фролова В.А. на надлежащего - ЗАО "СОТА" в связи с заключением договора дарения доли земельного участка, непроведением подготовки и рассмотрения дела с начала после замены ненадлежащего ответчика надлежащим судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Дополнение к кассационной жалобе, в которой ЗАО "СОТА" просит читать пункт 3 стр. 7 требования кассационной жалобы в следующей редакции: "Отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 г. и принять новое судебное постановление об истребовании у Фроловой Л.В. в пользу ЗАО "СОТА" без выплаты Фроловой Л.В. какой-либо денежной компенсации имущества (1/2 доли в праве на земельный участок) из чужого незаконного владения, не передавая дело на новое рассмотрение", судом кассационной инстанции не принимается и не рассматривается, поскольку в настоящем деле ЗАО "СОТА" являлось ответчиком, встречные требования, заявленные ЗАО "СОТА" к Фроловой Л.В, судами не принимались и не рассматривались.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то и основания для взыскания с истицы расходов по уплате государственной пошлины при подаче указанной жалобы отсутствуют.

Полномочий для решения вопроса о взыскании с истицы в пользу ЗАО "СОТА" расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОТА" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев