Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26304/2020[88-25223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020г. по гражданскому делу N 2-1051/2020 по иску Тухватуллиной Л.Н. к Администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан, МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" ГО г. Стерлитамака РБ, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Стерлитамака", ООО Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения Тухватуллиной Л.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Тухватуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан, МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" ГО г.Стерлитамака РБ, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Стерлитамака", ООО Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2019 г. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Suzul Grand Vitara, госномер N, причинены механически повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась в ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

Согласно заключению эксперта N N от 01.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 948 руб.

Считает, что причиной ДТП послужило наличие сформировавшихся снежных валов в пределах треугольника видимости в нарушение п.8.8 ГОСТ Р50597-2017, в результате чего она при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Лада 211440, госномер N, под управлением водителя Хамидуллина А.Р.

Просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 145 948 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, проценты в размере 7197 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 4263 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 980, 20 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 г. иск Тухватуллиной Л.Н. к МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г.Стерлитамака РБ удовлетворен частично.

С МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан взыскана в пользу Тухватуллиной Л.Н. сумма причиненного имущественного вреда в размере 72 974 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, почтовые расходы в размере 490 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Тухватуллиной Л.Н. к Администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Стерлитамака", ООО Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан просит судебные постановления отменить, принять новое об отказе в иске.

В возражениях на кассационную жалобу Тухватуллина Л.Н. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1083, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г..N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г..N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 28.02.2019 г, произошедшего в "адрес" в связи с несоответствием проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (образование снежного вала на выезде с прилегающей территории между домами 2 и 4 на проезжую часть по ул. Блюхера), должна быть возложена на МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г..Стерлитамака Республики Башкортостан (далее МБУ "РСУ ДОР"), как на учреждение, принявшее на себя обязательства в рамках муниципального задания на 2019 г..уборку территории, текущее содержание дорог, центральных улиц городских территорий в целях обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов ("адрес" входит в перечень на содержание дорог, тротуаров, остановочных площадок западной части города на 2019 год), и не обеспечившего соответствие дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам.

Принимая во внимание, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя Тухватуллиной Л.Н, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ, суд определилстепень вины МБУ "РСУ ДОР" и водителя Тухватуллиной Л.Н. по 50% за каждым, взыскав с МБУ "РСУ ДОР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с заключением эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров" в размере 72 974 руб. (145 948 х 50%).

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: