Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26311/2020[88-25584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела посредством использования системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Надежды Николаевны, Ламиной Лидии Ивановны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1237/2020 по иску Петровой Надежды Николаевны, Ламиной Лидии Ивановны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, представителя Петровой Н.Н. по доверенности Баянова А.Р, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.Н, Ламина Л.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка N 33-19 от 11 января 2019 г. и дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 14 января 2019 г, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 747 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" по 1/2 доле за каждой.

Требования мотивированы тем, что истцам на основании свидетельств о праве на наследство на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит жилой дом, общей площадью 57, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который находится на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 747 кв.м, предоставленный истцам в аренду сроком до 29 ноября 2067 года на основании договора N 33-19 от 11 января 2019 г. и дополнительного соглашения 14 января 2019 г.

12 декабря 2019 г. истцы обратились в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением для согласования вопроса о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Письмом N П-21017 от 10 января 2020 г. истцам было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в связи с частичным расположением в границах красных линий.

С чем истцы не согласны, поскольку жилой дом ранее принадлежал Петровой Е.П. и Петрову И.Е. и зарегистрирован за ними на основании выписки из протокола заседания исполкома Кировского районного совета депутатов трудящихся г. Уфы от 14 июля 1949 г. в связи с чем у них возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, перешедшего по наследованию к истцам.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года в удовлетворении искового заявления Петровой Н.Н, Ламиной Л.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка N 33-19 от 11.01.2019 и дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 747 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" по 1/2 доле за каждой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 08 июля 2020 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права

Заявитель указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности истцам жилой дом, и они имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Впервые право на земельный участок возникло в 1928 году на основании справки Уфимского горкомхоза от 16.03.1928 N614-298. Земельный участок был сформирован еще с 1949 года. Факт существования земельного участка отражен в документах, а именно, в ситуационных генеральных планах из технических паспортов на домовладение, в свидетельстве о праве на наследство 22.05.1987г, в справке БТИ от 18.05.1987г. Истцы являются правообладателями расположенных на испрашиваемом земельном участке строений в порядке наследственного права, длительное время (более 70 лет), проживают в жилом доме по указанному адресу, несут бремя содержания строений, земельного участка, а соответственно, они имеют исключительное право на приобретение его в собственность. На момент фактического отвода испрашиваемого земельного участка первоначальному собственнику дома красных линий установлено не было, в настоящее время через земельный участок какие - либо объекты общего пользования не проходят, их строительство планируется в перспективе. Согласно Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.06.2018 года N28/22 признано утратившим силу решение Совета городского округа город Уфа РБ от 28.01.2015 года N41/6 "О резервировании земель в границах городского округа адрес РБ для муниципальных нужд". Сведений о государственной регистрации ограничений прав на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиками не предоставлено.

Нахождение земельного участка в границах красных линий согласно "Проекта планировки территории, ограниченной "адрес", лесным массивом, рекой Уфой в "адрес" ГО "адрес" РБ, утвержденного постановлением Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, не влечет отказа в предоставлении его в собственность, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению установленный законом общий порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Представитель Петровой Н.Н. по доверенности Баянов А.Р. участвуя при рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истцам Петровой Н.Н, Ламиной Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 апреля 2014 г, 2- мая 1987 г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на жилой дом, общей площадью 57, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из протокола N заседания исполкома "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к правовой регистрации утверждены строения по "адрес" (впоследствии "адрес" N, принадлежащее ФИО5 и N, принадлежащее ФИО6 (с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения).

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 747 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, который предоставлен истцам в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

12 декабря 2019 г. истцы обратились в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность.

Письмом N П-21017 от 10 января 2020 г. истцам отказано в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок частично находится в границах красных линий.

Согласно ответу Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. за N 7-1310/ПР земельный участок с кадастровым номером N частично (площадью 518 кв.м.), расположен на территории общего пользования в границах красных линий проектируемой улицы, что подтверждается фрагментом карты утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа, из которой видно, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах красных линий - на территории проектируемой муниципальной дороги. Красные линии на данную территорию установлены в составе проекта планировки территории, ограниченной улицами Пугачева, Сочинской, Софьи Перовской, Авроры, лесным массивом, рекой Уфой в Кировском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 апреля 2008 г. N 2299.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 41, частями 3, 5 статьи 23, частью 1 статьи 26, статьей 42, пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письмо главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого испрашиваемый истцом земельный участок частично (площадью 518 кв. м), расположен на территории общего пользования, в границах красных линий проектируемой улицы, которые на данную территорию разработаны и утверждены постановлением главы Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N в составе проекта Планировки территории, ограниченной "адрес", Сочинской, Софьи Перовской, Авроры, лесным массивом, рекой Уфой в "адрес"х городского округа "адрес" Республики Башкортостан с приложенной к нему схемой с указанием красных линий относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:011013:88, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:011013:88 не может быть предоставлен в собственность истцов, поскольку в соответствии с утвержденными документами территориального планирования частично расположен на территории, предназначенной для размещения объектов местного значения. Также судом не установлено оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:011013:88 N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. При этом судом указано, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов местного значения. При наличии указанных документов территориального планирования у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на спорный земельный участок за истцами и расторжении заключенного договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в частности ч. 2 ст. 15, ст. 39.20, ч. 12 ст. 85, ч. 1, пп. 7 ч. 5 ст. 27, п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона N 178-ФЗ, п. 11 - 12 ст. 1, ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 2, ч. 6 ст. 43 ГрК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, опубликованной в п. 27 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г.

В соответствии с п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

По смыслу приведенной нормы Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Таким образом, из содержания приведенных норм градостроительного и земельного законодательства следует, что не могут быть переданы в частную собственность земельные участки, которые находятся не только в существующих, но и в проектируемых красных линиях.

Учитывая, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах утвержденных красных линий в проекте планировки части территории г. Уфы, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Надежды Николаевны, Ламиной Лидии Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.