Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26325/2020[88-211/2021-(88-25504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по гражданскому делу N2-389/2020 по иску МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" к Замалетдинову Ринату Миннехадиевичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к Замалетдинову Ринату Миннехадиевичу о расторжении договора аренды земельного участка N 139 от 17 декабря 2015 года и взыскании задолженности по арендной плате за период 01 января 2020 года по 17 мая 2020 года в размере 314 рублей, неустойки в размере 17 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и принять по делу в указанной части новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку факт допущенного ответчиком нарушения по своевременной оплате арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая длительность периода просрочки внесения платежей, требование о расторжении договора аренды заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" (арендодатель) и Замалетдиновым Р.М. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 139 от 17 декабря 2015 года, согласно которому арендатору передано в аренду три земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N площадью 7713 кв.м, N площадью 14458 кв.м, N площадью 36810 кв.м, расположенных по адресу: РТ, Буинский район, Старостуденецкое СП, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного использования. Срок аренды установлен с 17 декабря 2015 года по 01 июня 2061 года.

Согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца в размере 56 рублей 67 копеек.

Как следует из пункта 8.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года истец направил в его адрес претензию от 06.09.2019 N 149 с предложением расторгнуть договор аренды и просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела имеющуюся задолженность погасил, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора ответчиком, влекущих расторжение договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до направления ответчику предложения о расторжении договора письменное предупреждение о нарушении им условий договора и о необходимости их устранения не направлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая о внимание, что расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт нарушения арендатором условий договора о сроках внесения арендной платы, устранённых им в разумный срок, недостаточен для удовлетворения иска о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по гражданскому делу N2-389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова