Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26328/2020[88-25425/2020]

Дело N88-25425/2020

14 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Шарипова Искандара Талгатовича на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. по материалу N 9-130/2020 по иску Шарипова Искандара Талгатовича к ООО "Электронный город+" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Шарипов И.Т. обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Электронный город+" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020г, исковое заявление Шарипова И.Т. к ООО "Электронный город+" о взыскании убытков и компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудность дела Нефтекамскому городскому суду Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе Шарипова И.Т. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что иск им был подан в соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства, поскольку требования, предъявленные к ответчику, связаны с защитой его персональных данных и основаны, в т.ч, на положениях Федерального закона от 27 июля 2006г. N152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при принятии искового заявления Шарипова И.Т.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения организации ответчика ("адрес" "адрес"), т.е. Ленинским районным судом г.Курска.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в просительной части искового заявления требования истца о защите его персональных данных отсутствуют, доводы Шарипова И.Т. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В обоснование иска истец указал, что состоявшимися судебными актами признаны недействительными созданные ООО "Электронный город+" на имя Шарипова И.Т. усиленная квалифицированная электронная подпись и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, с помощью которых впоследствии была осуществлена помимо его воли государственная регистрация нескольких юридических лиц. Ввиду того, что ответчик - ООО "Электронный город+" неправомерно завладел персональными данными истца, по которым впоследствии незаконно создал усиленную квалифицированную электронную подпись с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи на имя истца, Шарипов И.Т. в иске просил взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления Шарипова И.Т. является преждевременными, поскольку именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Указанные выше требования закона не были учтены судами при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, что привело к неправильному его разрешению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившей его без изменения, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. отменить, материал по иску Шарипова Искандара Талгатовича к ООО "Электронный город+" о взыскании убытков и компенсации морального вреда направить в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан со стадии принятия его к производству судом первой инстанции.

Судья М.Ю. Штырлина