Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26329/2020[88-25226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Данилина Е.М. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиевой Ф.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Валиевой Ф.Г. к ООО "КОМФОРТ СИТИ", МУП ЕРКЦ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО "КОМФОРТ СИТИ", МУП ЕРКЦ о защите прав потребителей, указав, что в квитанции по оплате за содержание жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ г. завышена плата, не соответствует площади жилых помещений. Просила признать незаконным начисление и обязать сделать перерасчет Обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СИТИ" и МУП ЕРКЦ г. Уфы платы за содержание жилых помещений - комнат N и N, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СИТИ" в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы за оказание услуг почтовой связи 83, 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать МУП ЕРКЦ г. Уфы аннулировать неустойку (пени) начисленную за несвоевременную оплату платы за содержание данных жилых помещений.

Судом привлечены в качестве соответчиков Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрация ГО г. Уфа РБ.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валиевой Ф.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валиевой Ф.Г. отказано.

В кассационной жалобе Валиева Ф.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Валиева Ф.Г. является нанимателем жилых помещений - комнаты N площадью 11, 9 кв.м, комнаты N площадью 11, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", относящихся к собственности Республики Башкортостан.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО "Комфорт Сити".

Из плана многоквартирного дома усматривается, что расположение комнат имеет блочную систему и каждый блок комнат имеет свои помещения вспомогательного использования (санузел, кухня и т.д.).

Размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 31, 79 руб. определен протоколом N открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", утвержденным председателем городской конкурсной комиссии.

Как следует из представленной истцом квитанции на оплату, выставляемой управляющей организацией за ДД.ММ.ГГГГ, истцу по услуге за содержание и ремонт жилого помещения производится начисление из тарифа 31, 79 руб. на площадь комнаты 27, 8 кв.м. и 24, 2 кв.м.

В соответствии с договором подряда на оказание услуг, заключенным между МУП ЕРКЦ г. Уфы и управляющими организациями, МУП ЕРКЦ г. Уфы производит начисление, перерасчет, обработку поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, а также на основании информации, предоставленной управляющей организацией.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения следует использовать общую площадь занимаемых истцом комнат 11, 9 кв.м. и 11, 5 кв.м, данную позицию суд обосновывает тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Комфорт Сити", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.42, 60, 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, постановлением Пленума ВС РПФ от 27.06.2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принаделжащего им на праве собственности", приказом Минстроя России от 27.09.2016 N668/пр (ред. от 19.06.2017) отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а довод заявителя о том, что на нанимателей комнат незаконно возлагается обязанность нести бремя расходов за содержание помещений вспомогательного использования, производя плату за содержание и ремонт жилого помещения не исходя из площади занимаемой ими по договору комнаты, но и приходящейся на комнату доли площадей других вспомогательных помещений, ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено при предъявлении управляющей компанией платежного документа на оплату жилых помещений, занимаемых истцом по договору социального найма, в отношении привлеченных судом к участию в деле ответчиков истец требования не заявляла, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Валиевой Ф.Г. в отношении всех ответчиков.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

В пункт 2.1 Приказа Минстроя России от 27.09.2016 N 668/пр (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении методических указаний установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", при определении размера платы за наем жилого помещения не раскрывается понятие Пj - общая площадь j-ого жилого помещения, предоставленного по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (кв. м).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения установлена частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации жилым помещением признает изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (статья 15).

В части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится формула определения доли собственника комнаты в коммунальной квартире в праве общей собственности на помещения в данной квартире, обслуживающие более одной комнаты. Данная формула определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире распространяется также на нанимателей комнат по социальному найму.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма приобретает право пользования как конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, так и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд. Федерального закона, который устанавливал обязанность наймодателя, передавшего нанимателю и членам его семьи в пользование по договору социального найма жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности и состоящее из комнаты (комнат), содержать площади других помещений, предназначенные для удовлетворения нанимателем и членами его семьи бытовых нужд, не имеется.

Довод истца о том, что наниматели комнат не должны нести расходы на содержание помещений вспомогательного использования, верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание указанный довод, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку наниматель данного жилого помещения приобретает право пользования как конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, так и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд, то указание в платежной квитанции ООО "Комфорт Сити" сведений о площади помещения (комнат) как суммы площади комнат, нанимателем которой является потребитель, и приходящейся на данную комнату доли площадей других помещений, используемых для обслуживания более одной комнаты, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.1 ст.113 ГПК РФ требований о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела, кроме как размещения публичной информации на интернет-сайте суда, являются несостоятельными, т.к. в материалах дела содержится телефонограмма (л.д.218) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 истец Валиева Ф.Г. извещена о слушании в 9.15 часов ДД.ММ.ГГГГ дела N.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)