Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26332/2020[88-25250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Ижевска кассационную жалобу Гардасовой Анны Васильевны и Гардасова Вадима Васильевича и кассационную жалобу ООО "УК "Вест-Снаб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2020г. по гражданскому делу N 2-571/2020 по иску Гардасовой Анны Васильевны и Гардасова Вадима Васильевича к Печерских Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "УК "Вест-Снаб" - Альмухамедова И.Ш, действующего на основании доверенности от 28.04.2020г, представителя Гардасова В.В. - Горбушина Ю.А, действующего на основании доверенности 18 АБ 1445801 от 04.10.2019г, представителя Гардасовой А.В. - Горбушина Ю.А, действующего на основании доверенности 18 АБ 1445802 от 04.10.2019г, представителя Печерских С.В. - Вишнякову М.А, действующего на основании доверенности 18 АБ 1493436 от 26.11.2019г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гардасова А.В. и Гардасов В.В. обратились в суд с иском к Печерских С.В, которым с учётом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 57 885, 28 руб. в счет возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба, в пользу Гардасова В.В. - 3 516 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 28 апреля 2019 года затопило принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: "адрес". Затопление произошло по причине разгерметизации (протечки) резьбового соединения подводки с полотенцесушителем в вышерасположенной квартире ("адрес"). Ответчик является собственником указанной квартиры и в 2017 году самовольно осуществил переустройство общедомового имущества - перенес полотенцесушитель, в связи с чем, должен возместить причиненный ущерб, размер которого составил 115 770, 56 руб.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее по тексту - ООО "УК "Вест-Снаб").

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.06.2020г. исковые требования Гардасовой Анны Васильевны и Гардасова Вадима Васильевича к Печерских Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены.

Суд взыскал с Печерских Светлане Васильевне в пользу Гардасовой Анны Васильевны сумму причиненного ущерба в размере 57 885 руб. 28 коп.

Суд взыскал с Печерских Светлане Васильевне в пользу Гардасова Вадима Васильевича сумму причиненного ущерба в размере 57 885 руб. 28 коп, сумму государственной пошлины в размере 3 516 руб.

В удовлетворении требований Гардасовой Анны Васильевны и Гардасова Вадима Васильевича к Печерских Светлане Васильевне о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.06.2020г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Гардасовой Анны Васильевны и Гардасова Вадима Васильевича к Печерских Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, кассаторы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2020г, полагают, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 87-23 принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (выписка из ЕГРП от 24 октября 2019 года).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК "Вест-Снаб" на условиях, изложенных в договоре управления от 7 марта 2017 года.

Согласно акту ООО "УК "Вест-Снаб" от 23 июля 2018 года, при проведении ППР и профилактических осмотров систем водоснабжения, ХВС, ГВС, системы водоотведения, санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в отдельном жилом помещении, входящего, как в состав общедомового, так и в состав собственности отдельного помещения по адресу: "адрес", проведение указанных работ является невозможным по причине отсутствия собственника в жилом помещений. Извещение о проведении ППР и профилактических осмотрах заблаговременно вывешено 11 июля 2018 года, причина отсутствия собственника не известна.

28 апреля 2019 года произошло затопление квартиры истцов, в результате которого, пострадали внутренняя отделка квартиры и расположенное в ней имущество, а истцам причинен ущерб, обусловленный необходимостью восстановления имущества, размер которого, согласно отчетуу об оценке, составленному ООО "Ижевское экспертное бюро" 19 июля 2019 года, составляет 115 770, 56 руб.

Согласно представленному в материалах дела акту осмотра жилого помещения, составленному ООО УК "Вест-Снаб" 15 мая 2019 года, причиной затопления квартиры по адресу: "адрес" является разгерметизация (протечка) резьбового соединения подводки с полотенцесушителем в вышерасположенной квартире. В квартире по адресу: "адрес" выполнен перенос полотенцесушителя в 2017году собственником самостоятельно и за свой счет. Ответственность за перенос полотенцесушителя (вмешательство в общедомовую инженерную сеть ГВС) несет собственник квартиры N30.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры по адресу: "адрес" от 1 июля 2019 года, управляющей компанией произведен осмотр расположенного внутри квартиры оборудования и фрагментов общедомового имущества, зафиксирован перенос полотенцесушителя.

Собственником квартиры по адресу: "адрес" является Печерских С.В.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 25, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатаций жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года и, установив, что вред истцам причинен в результате противоправных действий ответчика Печерских С.В, которая самовольно осуществила переустройство общедомового имущества, взыскал с последней ущерб в пользу каждого из истцов в заявленном размере.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что они противоречат, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 цитируемой нормы).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Применительно к настоящему спору, истцу следовало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Иначе говоря, истец должен представить суду доказательства, что заявленный им к возмещению вред является следствием противоправного поведения собственника жилого помещения Печерских С.В. и с действиями иных лиц не связан.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 приведенных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В условиях отсутствия доказательств наличия запорных устройств на общедомовом имуществе, составной частью которого является полотенцесушитель, установленный в квартире ответчика, последний относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно Приложению N 1 к Правилам N 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

Договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией 7 марта 2017 года, соответствует приведенным нормам и устанавливает обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, проводить обследования многоквартирного дома, планировать проведение текущего и капитального ремонта (пункты 2.1.2, 2.1.4 договора управления).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора управления управляющая организация имеет право осуществлять контроль за ремонтными работами, связанными с переустройством и (или) перепланировкой принадлежащего собственнику помещения, общедомового имущества. При обнаружении нарушений (в том числе нарушение законных прав других собственников) выдать собственнику предписание об их устранении, с указанием сроков устранения и подробного описания нарушений. В случае неисполнения собственником предписания сообщить в полномочные органы о нарушении требований по переустройству и (или) перепланировке, самовольно переустроенное им общедомовое имущество привести в прежнее состояние с последующим правом требовать от собственника возмещения всех расходов управляющей компании в добровольном порядке, а при неисполнении собственником требований управляющей организации добровольно - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома "адрес" и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, истцом в материалы дела не представлены.

Как это следует из материалов дела, текущие и сезонные осмотры расположенного в квартире ответчика общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя управляющей компанией не проводились. Несмотря на наличие у управляющей компании информации о самовольном переустройстве собственником Печерских С.В. общедомовой системы горячего водоснабжения в 2017 году, предписаний о приведении имущества в первоначальное состояние в её адрес не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались.

Представленный в материалах дела акт от 25 июля 2018 года о надлежащем содержании имущества многоквартирного дома не свидетельствует, поскольку факт проведения управляющей компанией текущих и сезонных осмотров в период, предшествующий разгерметизации полотенцесушителя в квартире ответчика, не подтверждает.

При таких обстоятельствах самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения ответчиком Печерских С.В. не влечет её деликтную ответственность перед истцом, поскольку само по себе о наличии причинно-следственной связи между таким переустройством и наступившим у истцов через два года вредом не свидетельствует. Проведение ответчиком самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

Не свидетельствует представленный акт и о наличии препятствий в осуществлении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика и, как следствие, исключает квалификацию поведения ответчика, как противоправного. Во-первых, указанный акт не содержит информацию о времени предстоящего профилактического осмотра и способе уведомления о нём собственника, что не позволяет достоверно установить, что собственник знал о предстоящем осмотре и уклонился от его проведения. Во-вторых, отсутствие доступа в жилое помещение по адресу: г. "адрес" 23 июля 2018 года не свидетельствует об отсутствии такого в иные периоды проведения текущих и сезонных осмотров.

Недоказанность истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, исключает совокупность условий, влекущих возникновение у него деликтного обязательства и, как следствие, возмещение им заявленного истцом к возмещению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гардасовой Анны Васильевны, Гардасова Вадима Васильевича и ООО "УК "Вест-Снаб" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева