Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26333/2020[88-25266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа

2020 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО АКБ "Газбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснение представителя

АО АКБ "Газбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно признано незаконным ее увольнение по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика N-к

от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлена на работе в прежней должности - заместителя Председателя Правления - руководителя службы внутреннего аудита АО АКБ "Газбанк", с ответчика в пользу истца взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, а также истцу присуждены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, а также взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о пересмотре указанного определения судебной коллегии по новым обстоятельствам, в обосновании заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Конституционного Суда Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению жалобы истца на нарушение ее конституционных прав

статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в названном определении содержатся правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, являются правовыми основаниями для пересмотра названного апелляционного определения по новым обстоятельствам. В связи с чем, истец просила пересмотреть указанное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 12 марта

2019 года по новым обстоятельствам, и оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта

2019 года, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснение представителя АО АКБ "Газбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5, просившей определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО6, полагавшей определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно признано незаконным ее увольнение по основанию предусмотренному пунктом 1

статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлена на работе в прежней должности - заместителя Председателя Правления - руководителя службы внутреннего аудита АО АКБ "Газбанк", с ответчика в пользу истца взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, а также истцу присуждены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, а также взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Самарского областного суда по новым обстоятельствам, ФИО7 в качестве нового обстоятельства указала, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, прямо расходятся со сделанными в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством.

Разрешая заявление ФИО1, Самарский областной суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что новыми обстоятельствами может быть признано принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления по существу жалобы заявителя о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина законодателем не отнесено к обстоятельствам, являющимся правовыми основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что заявление истца удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются новыми в смысле, определенном вышеуказанными нормами права, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации постановления по жалобе ФИО1 о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона примененного в настоящем деле не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1

статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО8