Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26334/2020[88-198/2021-(88-25479/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" в интересах Маркина Владислава Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-7426/2019 по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" в интересах Маркина Владислава Евгеньевича к ООО "КИА Центр на Московском" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ответчика по доверенности Еремкиной С.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" (далее по тексту - общественная организация) обратилась в суд в интересах Маркина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА Центр на Московском" (далее по тексту- ООО "КИА Центр на Московском") о взыскании цены товара в размере 1 389 900 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 459 395 рублей, убытков в размере 151 865, 08 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 501 092 рублей, компенсации морального вреда в размере 138 990 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 2 320 621, 04 рублей, из которых 1 160 310, 52 рублей присудить в пользу Маркина В.Е, 1 160 310, 52 рублей в пользу общественной организации; расходы по отправке претензии в размере 176, 14 рублей, расходы на изготовление комплекта документов для суда и ответчика в размере 1 520 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2018 года между Маркиным В.Е. и ООО "КИА Центр на Московском" заключен договор купли-продажи автомобиль марки "КИА" модели CEED (JD). В товаре выявились недостатки ? отсутствует крышка блока предохранителей в салоне, расшатан порт USB, дребезг в водительской двери, вмятина воздухоотвода с правой стороны на приборной панели, не работает информационный дисплей на центральной консоли. 4 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, получив которое продавец назначил проверку качества, подтвердил заводской брак, однако требование удовлетворено не было.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым с ООО "КИА Центр на Московском" взысканы: стоимость автомобиля марки "КИА" модели CEED (JD) - 1 389 000 рублей, убытки - 151 865 рублей, неустойка - 300 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 460 691, 27 рублей в пользу Маркина В.Е.; 460 691, 27 рублей - в пользу общественной организации, расходы 1 520 рублей и 176, 14 рублей. Взыскана с ООО "КИА Центр на Московском" в доход бюджета г. Стерлитамака государственная пошлина в размере 17 708, 83 рублей. Суд обязал Маркина В.Е. вернуть автомобиль марки "КИА" модели CEED (JD) ООО "КИА Центр на Московском".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что электронное оснащение АТС - совокупность независимых друг от друга или взаимодействующих между собой электронных устройств и систем разной сложности и назначения, являющихся составными частями АТС или их агрегатов и узлов. Панель с цифровыми часами представляет собой ЖК дисплей, служит для предупреждений и индикации технически связан с другими системами автомобиля. Отсутствие упоминания дисплея панели приборов (электронных часов) в договоре и приложении к нему - спецификации не доказывает, того что дисплей не являются частью автомобиля и не был продан совместно с автомобилем как его составная часть. Недостаток был обнаружен в течении 15 дней с момента передачи товара потребителю, 04.12.18г. истец обратился с претензией к продавцу, поэтому требование о расторжении договора и возврате денежных средств в отношении технически сложного товара может быть заявлено независимо от того, является ли недостаток существенным или нет.

Представитель ответчика по доверенности Еремкина С.В. возражала по доводам жалобы, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

19 ноября 2018 года Маркиным В.Е. по договору купли-продажи N 21286-АМ/К приобретен у ООО "КИА Центр на Московском" автомобиль марки "КИА" модели CEED (JD) VEN XWEHN51GJ0002722, 2018 года выпуска, с пробегом.

Стоимость автомобиля по договору составила 1 020 000 рублей.

Маркин В.Е. оплатил стоимость товара, в том числе, с использованием кредитных средств, что подтверждается представленными документами.

Товар был передан ответчиком 19 ноября 2018 года.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, а именно отсутствует крышка блока предохранителей в салоне, расшатан порт USB, дребезг в водительской двери, вмятина воздухоотвода с правой стороны на приборной панели, не работает информационный дисплей на центральной консоли.

4 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик письмом от 21 декабря 2018 года пригласил Маркина В.Е. на проверку качества автомобиля по адресу - "адрес"

Как следует из акта технического состояния автомобиля N 10 от 1 февраля 2019 года, утвержденного директором ООО "КИА Центр на Московском", при рассмотрении претензии по качеству автомобиля марки "КИА" модели CEED (JD), 2018 года выпуска, с показаниями одометра на дату осмотра 6 204 км, комиссией с участием истца Маркина В.Е. установлено, что отсутствие крышки блока предохранителей носит эксплуатационный характер; люфт панели с AUX и USB разъемами вызван эксплуатационными факторами, устранено в ходе проверки качества; дребезг в водительской двери не проявился, замечания к качеству сборки отсутствуют; повреждение правого переднего воздуховода носит эксплуатационный характер; имеется внутренняя неисправность цифровых часов, требуется замена часов цифровых в сборе. Как следует из рукописных записей, произведенных Маркиным В.Е. в акте проверки качества, с результатами проверки он согласен, но не согласен на устранение обнаруженных неисправностей.

Письмом от 6 февраля 2019 года ответчик уведомил Маркина В.Е. о том, что отказывает в удовлетворение требования о возврате автомобиля и расторжении договора купли-продажи автомобиля за отсутствием оснований к этому, признавая неисправность часов, предлагая исправить данный дефект.

Из позиции стороны истца при рассмотрении дела видно, что на проведение ремонта и устранение неисправности часов истец не согласен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", оценил представленные доказательства и исходил из того, что неисправность часов не является неисправностью автомобиля, как не соответствующего требованиям документации, поскольку из Приложения N1 к договору купли-продажи (спецификации автомобиля истца) не следует, что в оснащении комплектации ответчик указал электронные часы как опцию продажи, по условиям договора купли-продажи автомобиль и дополнительное оборудование являются самостоятельными товарами. Принимая во внимание, что в настоящем деле судом не установлена совокупность условий, с которыми приведенные нормы закона связывают право потребителя некачественного технически сложного товара на отказ от расторжения договора купли-продажи, основываясь на анализе представленных в дело доказательств, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что неисправность часов в автомобиле не свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле, данные часы размещены на приборной панели отдельно от иных информационных приборов, выполняя функцию показа текущего времени, неисправность данных часов не подтверждает наличие недостатка в автомобиле, который позволил бы покупателю отказаться от договора купли- продажи автомобиля.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно учтены, условия пунктов 4.6, 5.4. договора купли- продажи, из которых следует, что автомобиль и дополнительное оборудование являются самостоятельными товарами, и возможным применить данные положения и к часам, не указанным в спецификации.

Суд первой инстанции учел, что автомобиль истцом приобретался не новый, имеет пробег, при заключении договора купли-продажи истцу об этом было известно.

Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль прошел предпродажное сервисное обслуживание и был осмотрен истцом до заключения договора купли продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи, вопреки доводам кассационной жалобы, вовсе не следует безусловное право потребителя на отказ от договора в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара (здесь и далее - технически сложного товара), вне зависимости от характера выявленных недостатков. Напротив, такое толкование приводит к тому, что покупатели бывших в употреблении товаров ставятся в преимущественное положение перед покупателями новых товаров, товаров, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку право на предъявление последними требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы независимо от характера его недостатков ограничивается пятнадцатидневным сроком со дня передачи потребителю такого товара.

Толкуя от обратного, следует сделать вывод о том, что у потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.

Несмотря на то, что Правилами продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) действительно не предусмотрено права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, такое право предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и оно не связывается с тем, является ли товар новым или бывшим в употреблении. Наличие или отсутствие такого право зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей разъяснены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" : неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.

Судами в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Из обстоятельств дела видно, что до заключения договора с истцом ответчик выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, организовав предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении.

Как указывает в кассационной жалобе сам заявитель, согласно бланка предпродажного сервисного обслуживания к проверяемым позициям была отнесена проверка работы часов, соответственно автомобиль был выбран и осмотрен покупателем с учетом полученной от продавца информации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости цены товара и вытекающих из этого требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Доводы жалобы о том, что часы являются конструктивной частью автомобиля опровергаются исследованными судами первой и апелляционной инстанции доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, что проверка работы часов при предпродажной подготовке подтверждает их относимости к составляющим частям машины, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (абз. 8 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), со ссылкой на обнаружении в спорном автомобиле недостатков в пятнадцатидневный срок, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" в интересах Маркина Владислава Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Антошкина А.А.