Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26337/2020[88-25222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арслановой Регины Рафкатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-2-1058/2019 по иску Арслановой Регины Рафкатовны к Никитенкову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Р.Р. обратилась с иском в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09.02.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИО РИО", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Арслановой Р.Р. на праве собственности, и автомобиля "Фольксваген Jetta", государственный регистрационный знак N, под управлением Никитенкова А.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля "Фольксваген Jetta", государственный регистрационный знак N, Никитенкова А.А.

Гражданская ответственность Арслановой Р.Р. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Никитенкова А.А. в СПАО "Ингосстрах"".

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 600 руб.

С целью установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению N23/03-2019 от 06.03.2019г. ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИО РИО", государственный регистрационный знак N, составляет 64 100 руб, утрата товарной стоимости 14 625 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Никитенкова А.А. в свою пользу ущерб в виде разницы между реальными расходами на восстановительный ремонт и выплатой страховой компании в размере 65 235 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 руб, расходы по составлению иска в сумме 8 000 руб, расходы по выдаче доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. с Никитенкова А.А. в пользу Арслановой Р.Р. взыскана стоимость ущерба в размере 65 235 руб. 02 коп, расходы по уплате госпошлины 2 157 руб. 05 коп, расходы по составлению искового заявления 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019г. изменено, с Никитенкова А.А. в пользу Арслановой Р.Р. взыскана стоимость ущерба в размере 3 476 руб. 12 коп, судебные расходы в размере 737 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Арслановой Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что все повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Никитенкова А.А, фактически причиненный ущерб не покрывается произведенной страховой компанией выплатой.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Ашкадар Эксперт" N05-06 от 17.06.2019 г, которым установлена стоимость работ, узлов, деталей и новых материалов, которая составила 51 586 руб, а также выплаченного страхового возмещения в размере 48 109 руб. 88 коп.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, с целью установления размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ашкадар Эксперт" N05-06 от 17.06.2019 г, и которое положено в основу апелляционного определения.

Однако указанная судебная экспертиза была назначена и проведена в период рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям, заявленным к страховой компании, по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия", вопросы, поставленные перед экспертом, ограничивались определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета среднерыночных цен без учета износа перед экспертом не ставились, исследование по данному вопросу судебным экспертом не проводилось, выводов об этом заключение не содержит.

Указание экспертом в исследовательской части на стоимость работ узлов деталей и новых материалов в размере 51 586 руб. не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП в пользу истца, поскольку, как указано выше данный расчет производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, применяемой исключительно к правоотношениям, возникающим между потерпевшим и страховой компанией по выплате страхового возмещения.

Кроме того, как усматривается из данного заключения, в качестве новых деталей экспертом указаны только Эмаль типа Spies Hecker акрил и расходные материалы (наждачка, растворитель).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В суде первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, однако альтернативной оценки Никитенковым А.А. представлено не было, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Между тем, данные обстоятельства, с учетом приведенных выше положения закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтены, не получили оценки в апелляционном определении, однако являлись юридически значимыми для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева