Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26349/2020[88-25189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснутдинова Марата Мифтахетдиновича на решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-253/2020 по иску Хуснутдинова Марата Мифтахетдиновича к Садыковой Алине Ренатовне о признании исполненных обязательств по договору целевого денежного займа на приобретение жилья общим долгом, взыскании компенсации произведенных платежей по договору целевого денежного займа, компенсации оплаты стоимости жилищных услуг, взносов на капитальный ремонт, за отопление, домофон, вывоз твердых бытовых отходов, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Садыковой Алины Ренатовны к Хуснутдинову Марату Мифтахетдиновичу, Хуснутдиновой Алсу Мусагитовне о взыскании денежной суммы в счет погашения кредитных обязательств, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещение, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов М.М. обратился в суд с иском к Садыковой А.Р. о признании исполненными обязательства по договору целевого денежного займа на приобретение жилья, указанных обязательств общим долгом, взыскании компенсации произведенных платежей по договору целевого денежного займа, компенсации оплаты стоимости жилищных услуг, взносов на капитальный ремонт, за отопление, домофон, вывоз твердых бытовых отходов.

В обоснование требований указано, что в период брака Хуснутдинов М.М, Садыкова А.Р, действующая за себя и несовершеннолетних детей Хуснутдинову М.М. и Хуснутдинова С.М, а также Хуснутдинова А.М. (мать истца) и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" заключили договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 22 декабря 2014 года N N Данный договор заключен между сторонами в рамках правоотношений, возникших в результате заключенного ранее договора социальной ипотеки от 14 сентября 2012 года N По условиям договора денежного займа заемщикам предоставлен денежный заем в размере 1 784 527 руб. 96 коп. сроком на 211 месяцев из расчета 7% годовых для приобретения жилого помещения N 157 в доме N 14 по проспекту Универсиады города Казани.

На основании справки о выплате пая от 16 января 2015 года к договору социальной ипотеки от 14 сентября 2012 года N за истцом, ответчиком, несовершеннолетними детьми и Хуснутдиновой А.М. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району города Казани от 9 сентября 2016 года.

Как указывает истец, в связи с неисполнением Садыковой А.Р. обязательств по оплате обязательных платежей по договору займа, им в период с октября 2016 года по октябрь 2019 года произведены платежи по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 22 декабря 2014 года N в общей сумме 308 481 руб. 60 коп, которые также была обязана производить Садыкова А.Р, с учетом одного из общих с истцом несовершеннолетних детей.

Также истец считает, что ответчик, являясь собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должна соразмерно своей доли нести бремя содержания данного имущества.

На основании изложенного Хуснутдинов М.М, уточнив требования, просил суд признать исполненные им в период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года обязательства по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 22 декабря 2014 года N N в общей сумме 317 569 руб. 60 коп. общим долгом с Садыковой А.Р.; взыскать с Садыковой А.Р. в свою пользу, с учетом доли детей, денежные средства в размере 158 784 руб. 80 коп. в счет компенсации произведённых по договору платежей, денежные средства в размере 65 676 руб. 38 коп. в счет компенсации произведённой им в период с октября 2016 года по январь 2020 года оплаты стоимости жилищных услуг, взносов на капитальный ремонт, за отопление, домофон, вывоз твердых бытовых отходов; определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему жилую комнату площадью 14, 1 квадратных метров с лоджией площадью 2, 8 квадратных метров, в пользование Хуснутдиновой А.М. жилую комнату площадью 13, 4 квадратных метров, в пользование Садыковой А.Р. и несовершеннолетних детей жилую комнату площадью 18, 1 квадратных метров с лоджией площадью 3, 3 квадратных метров; места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет и гардероб оставить в общем пользовании всех собственников жилого помещений; определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за Хуснутдиновым М.М. в размере 2/5 долей, за Хуснутдиновой А.М. - в размере 1/5 доли, за Садыковой А.Р. - в размере 2/5 долей от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Садыкова А.Р. обратилась со встречными требованиями к Хуснутдинову М.М. и Хуснутдиновой А.М. о взыскании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 22 декабря 2014 года N N, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что Хуснутдинов М.М. и Хуснутдинова А.М. имеют задолженность перед Садыковой А.Р, поскольку она оплатила всю задолженность, имеющуюся по состоянию на 6 декабря 2019 года по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 22 декабря 2014 года N N в сумме 1 112 544 руб. 99 коп.

Кроме того, как указывает Садыкова А.Р, Хуснутдинов М.М. нарушает ее права на пользование принадлежащим на праве долевой собственности имуществом, поскольку препятствует ее доступу в квартиру.

На основании изложенного Садыкова А.Р, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать в свою пользу с Хуснутдинова М.М, в счет погашения кредитных обязательств, денежные средства в размере 221 839 руб. 40 коп, с Хуснутдиновой А.М. - 465 711 руб. 20 коп, возложить обязанность на Хуснутдинова М.М. и Хуснутдинову А.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: город Казань, проспект Универсиады, дом 14, квартира 157, передав ей ключи от этой квартиры и предоставив доступ в помещения квартиры; взыскать с Хуснутдинова М.М. и Хуснутдинову А.М. расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 175 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Хуснутдинова А.М, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Решением Советского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года исковые требования Хуснутдинова Марата Мифтахетдиновича к Садыковой Алине Ренатовне о признании исполненных обязательств по договору целевого денежного займа на приобретение жилья общим долгом, взыскании компенсации произведенных платежей по договору целевого денежного займа, компенсации оплаты стоимости жилищных услуг, взносов на капитальный ремонт, за отопление, домофон, вывоз твердых бытовых отходов, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и встречные исковые требовпния Садыковой Алины Ренатовны к Хуснутдинову Марату Мифтахетдиновичу, Хуснутдиновой Алсу Мусагитовне о взыскании денежной суммы в счет погашения кредитных обязательств, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещение, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Хуснутдиновым М.М, ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Казань, Проспект Универсиады, д.14, кв. 157.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Хуснутдинов М.М, Садыкова А.Р. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району города Казани от 9 сентября 2016 года.

В период брака Хуснутдинов М.М, Садыкова А.Р, действующая за себя и несовершеннолетних детей Хуснутдинову М.М. и Хуснутдинова С.М, а также Хуснутдинова А.М. (мать истца по первоначальному иску) и некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" заключили договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 22 декабря 2014 года N N. Данный договор заключен между сторонами в рамках правоотношений, возникших в результате заключенного ранее договора социальной ипотеки от 14 сентября 2012 года N По условиям договора денежного займа заемщикам предоставлен денежный заем в размере 1 784 527 руб. 96 коп. сроком на 211 месяцев из расчета 7% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес"

На основании справки о выплате пая от 16 января 2015 года к договору социальной ипотеки от 14 сентября 2012 года N 1660006227 за истцом, ответчиком, несовершеннолетними детьми и Хуснутдиновой А.М. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в равных долях, то есть за каждым по 1/5 доли.

Поскольку договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 22 декабря 2014 года N N был заключен в период брака Хуснутдинова М.М. и Садыковой А.Р. и денежные средства, полученные по нему направлены на совместные нужды семьи, а именно на приобретение квартиры по адресу: "адрес" которая является совместно нажитым имуществом, суд пришел к выводу о том, что обязательства вытекающие из данного кредита являются совместным долгом супругов, более того по данному кредиту стороны являются солидарными заемщиками. В связи с чем требование Хуснутдинова М.М. и встречное требование к нему Садыковой А.Р. о взыскании компенсации за единолично уплаченные платежи по этому договору займа посчитал не противоречит закону. Принимая во внимание, что Хуснутдинова А.М. также является солидарным заемщиком, заявленное к ней Садыковой А.Р. требование о взыскании компенсации за единолично уплаченные платежи по этому договору займа также является обоснованным.

Право собственности на квартиру по адресу: г. Казань, проспект Универсиады, д. 14, кв. 157 зарегистрировано в установленном законом порядке в период брака Хуснутдинова М.М. и Садыковой А.Р, размет долей собственников, в том числе долей несовершеннолетних детей, определен добровольно в соответствии с их осознанным волеизъявлением. В настоящее время спора относительно размера долей в праве собственности на квартиру не имеется. Поэтому суд в данном случае определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Хуснутдинова М.М. и Садыковой А.Р. за единолично уплаченные ими платежи по этому договору займа исходил из размера долей в праве собственности на квартиру. Учитывая, что стороны размер долей собственников квартиры, в том числе долей несовершеннолетних детей, определили добровольно в период брака, оснований для взыскания компенсации в счет денежных средств, оплаченных в период брака, в том числе средств материнского капитала и субсидии не имеется. В связи с этим заявление Хуснутдиновой А.М. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств с сентября 2012 года по октябрь 2016 года в данном случае суд посчитал не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части по указанным основаниям.

С учетом указанного, в пользу Хуснутдинова М.М. и Садыковой А.Р. суд посчитал подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации единолично исполненных ими обязательств по договору целевого денежного займа от 22 декабря 2014 года N N в период после расторжения брака. Таким образом, в счет компенсации единолично исполненных обязательств по договору целевого денежного займа от 22 декабря 2014 года N N с Садыковой А.Р. в пользу Хуснутдинова М.М. с учетом доли одного несовершеннолетнего ребенка подлежат взысканию денежные средства в размере 158 784 рубля 80 копеек (396 962/5*2). Размер денежных средств, подлежащих взысканию с Хуснутдинова М.М. в пользу Садыковой А.Р. в счет компенсации единолично исполненных обязательств по договору целевого денежного займа от 22 декабря 2014 года N N составляет 445 017 рублей 99 копеек (1 112 544 рубля 99 копеек/5*2).

При этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переделах заявленных требований с Хуснутдинова М.М. в пользу Садыковой А.Р. в счет компенсации единолично исполненных обязательств по договор займа подлежат взысканию денежные средства в размере 221 839 рублей 40 копеек.

Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками квартиры по адресу: г..Казань, проспект Универсиады, д. 14, кв. 157 не достигнуто. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что между Хуснутдиновым М.М. и Садыковой А.Р. имеется спор при исполнении обязательств по оплате по оплате коммунальных услуг и стоимости обслуживания жилья. Учитывая указанное, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание, что соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей ими не достигнуто, с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилпорядок и размер участия собственников квартиры по адресу: "адрес" в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно причитающимся им долям в праве собственности в следующих долях: за Хуснутдиновым М.М. с учетом его доли и доли одного несовершеннолетнего ребенка - в размере 2/5 долей, за Садыковой А.Р. с учетом ее доли и доли одного несовершеннолетнего ребенка - в размере 2/5 долей, за Хуснутдиновой А.М. - в размере 1/5 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату стоимости обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг. В части требований Хуснутдинова М.М. об определении порядка пользования жилым помещением суд пришел к выводу, что что фактически Садыкова А.Р. в спорной квартире не проживает. Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением достигнуто не было и фактически такой порядок не сложился, поскольку Садыкова А.Р. в спорное жилое помещение не вселялась после того, как брак между ней и Хуснутдиновым М.М. был расторгнут. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено судом в настоящее время Садыкова А.Р. не проживает в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора. Поскольку определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем, суд приходит к выводу о том, что требование Хуснутдинова М.М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением является преждевременным, поскольку до вселения Садыковой А.Р. в квартиру фактически совместный порядок пользования имуществом сложиться не может. При этом спора относительно пользования квартирой между Хуснутдиновым М.М. и Хуснутдиновой А.М. не имеется. При таких условиях суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Хуснутдинова М.М. об определении порядка пользования жилым помещением. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что у Садыковой А.Р. отсутствует возможность доступа в квартиру по адресу: "адрес" что подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, а также пояснениями представителя истца, согласно которым истец обеспечит доступ Садыковой А.Р. только после принятия решения суда по настоящему делу, при этом Садыкова А.Р. также является собственником указанной квартиры, требования Садыковой А.Р. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", передать ключи от данной квартиры и предоставить доступ в помещения квартиры суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С этим выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Хуснутдинов М.М. оспаривает судебные акты лишь в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Между тем, судами не учтено, что истец по встречному иску Садыкова А.Р. не проживает в спорной квартире, требований о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением либо о компенсации денежных средств за фактическое пользование ее долей ей не заявлено. Однако, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обеспечения свободного доступа в спорное домовладение, передачи ключей от входных дверей без определения фактического порядка пользования сторонами жилым помещением, истец не обосновал цель свободного доступа в жилое помещение, в котором проживает два ответчика по встречному иску Хуснутдинов М.М. и Хуснутдинова А.М.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением без цели проживания в нем.

Тогда как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, с целью проживания в нем зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а в отсутствии соглашения, в случае возможности предоставления каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле.

Следовательно, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание о том, что предоставляя доступ в квартиру и передавая ключи, возникнет конфликт между сособственниками жилого помещения. Исполнение судебного решения фактически не будет полностью исполнимым, так как не определен порядок пользования жилым помещением. Все это приведет к возникновению провокаций со стороны Садыковой Алины Ренатовны, к постоянным конфликтам, которые могут перерасти в драку с нанесением телесных повреждений, в результате чего появится еще один гражданский спор связанный с порядком пользования жилым помещением. А также это все может повлиять на обострение хронических заболеваний у проживающей в жилом помещении третьего лица (пожилой пенсионерки) Хуснутдиновой А.М.

Таким образом поскольку предоставление доступа и передача ключей связаны с требованием об определении порядка пользования, следовательно, судам необходимо выяснить выше указанные обстоятельства, и рассмотреть спор с учетом указанного.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в части оставления решения Советского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года без изменения в части требований об обязании Хуснутдинова Марата Мифтахетдиновича, Хуснутдиновой Алсу Мусагитовны не чинить Садыковой Алине Ренатовне препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Казань, проспект Универсиады, д. 14, кв. 147, передать ключи от данной квартиры и предоставить доступ в помещение квартиры и об отказе в определении порядка пользования, отменить, в данной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение - в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова