Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26350/2020[88-25374/2020]

Дело N 88-25374/2020

18.12.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Володина П.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района г. Мариинский Посад Чувашской Республики от 03.04.2020 по гражданскому делу N 2-605/2020 по заявлению ООО "Компания "Сервисные Технологии" о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Проверив материалы дела, суд, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района г. Мариинский Посад Чувашской Республики от 03.04.2020 с Володина П.В. в пользу ООО "Компания "Сервисные технологии" взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 20956, 10 руб, пени за период с 11.04.2017 по 23.03.2020 в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты"

08.06.2020 от Володина П.В. поступили возражения относительно выданного судебного приказа с просьбой его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района г. Мариинский Посад Чувашской Республики от 09.06.2020 возражения Володина П.В. в связи с пропуском установленного срока на их подачу ему возвращены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района г. Мариинский Посад Чувашской Республики от 03.04.2020, поскольку в силу такого решения и решения по делу N 2-26/2019 от 28.01.2019 имеется факт двойной оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов дела решением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района г. Мариинский Посад Чувашской Республики от 28.01.2019 ООО "Компания "Сервисные технологии" отказано в удовлетворении иска к Володину П.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги.

При этом, согласно приведённому судебному решению, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Володиным П.В. оплачена сумма в размере "данные изъяты". и в адрес ООО "Компания "Сервисные технологии" направлено уведомление, из содержания которого следует, что ответчик Володин П.В. внёс платежи исходя из произведённого им расчёта в счёт оплаты оказанных услуг за период 2016 и 2017. В связи с чем суд пришёл к выводу, что ответчиком в платёжном документе указаны сведения в счёт какого расчётного периода внесены указанные денежные средства. Произведённая же Володиным П.В. оплата не была зачтена истцом в счёт задолженности за жилищные услуги.

Согласно оспариваемому судебному приказу мирового судьи от 03.04.2020 с Володина П.В. в пользу ООО "Компания "Сервисные технологии" взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.03.2017 по 30.06.2019.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает её обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела видно, что имеется спор о праве.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района г. Мариинский Посад Чувашской Республики от 03.04.2020 отменить.

Судья