Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26353/2020[88-120/2021-(88-25216/2020)]

Дело N 88-120/2021

14 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бородина Евгения Анатольевича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 января 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-6510/2011 по иску ОАО "АКБ "Спурт" к Бородину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ "Спурт" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в производстве Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан находилось вышеуказанное гражданское дело, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении заявленных банком требований.

Материалы указанного гражданского дела были уничтожены в 2017 г. в связи с истечением срока хранения.

В настоящий момент имеются вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр дела. Однако, поскольку рассмотрение его заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно без восстановления указанного утраченного судебного производства, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ "Спурт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан находилось гражданское дело N по иску ОАО "АКБ "Спурт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении заявленных банком требований.

Материалы указанного гражданского дела были уничтожены в 2017 г. в связи с истечением срока хранения. При этом, в архиве Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан находится подлинник решения названного выше суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "АКБ "Спурт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая ФИО1 в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по указанному выше гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Поскольку итоговым судебным актом по рассмотрению заявления о восстановлении утраченного судебного производства является решение суда с полным указанием в нём содержания вынесенного по утраченному производству судебного постановления, для удовлетворения такого заявления необходим установленный факт утраты такого итогового постановления.

С учетом изложенного, установив, что итоговый судебный акт по указанному выше гражданскому делу не утрачен, его подлинник хранится в архиве суда, а копия имеется в распоряжении заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное ФИО1 заявление фактически не направлено на защиту его прав и законных интересов, в связи с чем, руководствуясь статьей 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что, обращаясь с заявлением о восстановлении утраченного производства по данному гражданскому делу, ФИО1, в качестве цели, указал оспаривание очередности списания платежей, оплаченных ответчиком по кредитному договору. Между тем, данные требования, исходя из содержания судебных актов, судами не разрешались, встречные требования ФИО1 по указанным требованиям не предъявлял, что не лишает автора жалобы защитить свои права иным путем.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 313, 314, 315, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 сентября 2017 г. N 2013-О и от 27 сентября 2018 г. N 2449-О), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что, в нарушение положений приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения", материалы гражданского дела были уничтожены до истечения срока его хранения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу положений главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению подлежат решение или определение суда о прекращении судебного производства, а не иные материалы дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление суду правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, поскольку указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих доказательствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в самом восстанавливаемом решении (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Как установлено судами, судебное производство, о восстановлении которого просил заявитель, не является утраченным, следовательно, отсутствуют препятствия для защиты прав ФИО1, в том числе для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рассмотрение заявления ФИО1 о пересмотре решения Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ станет возможным в случае восстановления утраченного производства по гражданскому делу.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда являются лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Следовательно, приведенный выше вывод Верховного Суда Республики Татарстан, содержащийся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся обязательным для суда при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства и не имел преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 января 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов