Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26358/2020[88-25493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Антона Сергеевича, Снигиревой Алины Сергеевны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2020 по исковому заявлению Снигиревой Алины Сергеевны, Валиева Антона Сергеевича к Семеновой Надежде Федоровне, Вахрушевой Минировне, Собину Максиму Александровичу, Боровику Владимировичу, Файзуллину Рамилю Расимовичу, Лихачевой Степановне, Мухачеву Всеволоду Алексеевичу, Русских Любовь Николаевне, Азябину Вадиму Юрьевичу, Логиновой Татьяне Николаевне, Кардапольцеву Алексею Леонидовичу, Овчинникову Игорю Александровичу, Собиной Анастасии Максимовне, Мухачевой Екатерине Андреевне, Маричеву Александру Михайловичу, Штурминой Марье Владимировне, Вахрушеву Даниилу Константиновичу, Комаровой Глафире Ивановне, Собиной Юлии Андреевне, Вахрушеву Константину Васильевичу, Шмыкову Илье Игоревичу, Боровик Людмиле Владимировне, Боровик Татьяне Анатольевне, Марамзиной Ирине Анатольевне, Пученкину Александру Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снигирева А.С, Валиев А.С. обратились в суд с иском к Семеновой Н.Ф, Вахрушевой Т.М, Собину М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью 547 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором ранее располагался жилой дом площадью 19, 9 кв.м. Данный дом снят с кадастрового учета, право собственности на него прекращено. Ответчики были вселены в него в период с 2014 года по 2015 год прежними собственниками, право собственности которых прекращено решением суда о признании недействительным договора купли-продажи. В настоящее время ответчики создают истцам препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку незаконно проживают на земельном участке в вновь созданном недостроенном доме.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уразманова Г.Р, Оганесян А.А, Администрация Индустриального района г. Ижевска, Администрация г. Ижевска, Маркова А.Н.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боровик А.В, Файзуллин Р.Р, Тетерина К.Ю, Тетерин Д.Е, Лихачева Л.С, Мухачев В.А, Русских Л.Н, Азябин В.Ю, Тетерин Е.Ю, Логинова Т.Н, Кардапольцев А.Л, Овчинников И.А, Собина А.М, Маричев А.М, Штурмина М.В, Вахрушев Д.К, Комарова Г.И, Собина Ю.А, Вахрушев К.В, Шмыков И.И, Боровик Л.В, Боровик Т.А, Толстиков С.А, Марамзина И.А, Пученкин А.Б, Мухачева Е.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, истцы просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчиков освободить земельный участок и расположенное на нем незавершенное строительством здание. Просили признать ответчиков Боровика А.В, Файзуллина Р.Р, Лихачеву Л.С, Мухачева В.А, Русских Л.Н, Азябина В.Ю, Логинову Т.Н, Мухачеву Е.А, Кардапольцева А. Л, Овчинникова И.А, Собину А.М, Семенову Н.Ф, Собина М.А. не приобретшими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", выселить и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением от 21.02.2019 г. производство по делу прекращено в части требований к ответчикам Толстикову С.А, Тетерину Е.Ю, Тетериной К.Ю, Тетерину Д.Е. в связи с отказом от иска в данной части и принятия его судом.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований Снигиревой А.С, Валиева А.С. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Снигирева А.С, Валиев А.С. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что спорный земельный участок принадлежит истцам на праве собственности. Проживание ответчиков в строении, принадлежащим и расположенном на земельном участке истцов, создает препятствия в реализации прав собственников. Истцы не могут произвести реконструкцию и снос объекта незавершенного строительства, сдать в аренду земельный участок либо использовать его иным образом. Ответчики самовольно заняли объект незавершенного строительства и незаконно находятся на занимаемом ими земельном участке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Валиева А.С, Снигиревой А.С. поступило заявление об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе со ссылкой на осложнение эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем не могут явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, возражавшего против отложения рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований, совещаясь на месте, определилауказанное заявление оставить без удовлетворения, поскольку каких - либо ограничений на посещение суда кассационной инстанции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не имеется, ограничения на перемещение граждан по Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела управления Генеральной прокуроры Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения их прав собственности со стороны ответчиков, невозможности применения к возникшим правоотношениям положений жилищного законодательства, поскольку объект незавершенного строительства, в котором проживают ответчики, является самовольным строением, незавершенным строительством, а также отсутствия у истцов права требования выселения ответчиков из спорного строения, избрание истцами ненадлежащего способа защиты своих прав в связи с невозможностью разрешения предъявленных негатронах требований к ответчикам.

С выводами судам первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда исходя из фактических обстоятельств дела соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право собственности на самовольное строение, неоконченное строительством, в котором проживают ответчики, за истцами не зарегистрировано, а, следовательно, ответчиками не нарушено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцами своего нарушенного права и, как следствие, права требования его защиты, в том числе, путем выселения ответчиков из спорного самовольно возведенного строения.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Валиева А.С, Снигиревой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев