Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26361/2020[88-414/2021-(88-25858/2020)]

Дело N 88-414/2021

13 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" на апелляционное определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1053/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Ширшлину Юрию Ивановичу о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро" (далее ООО "Евро") обратилась в суд с иском к Ширшлину Ю.И, в котором просило взыскать с ответчика: сумму займа в размере 5000 руб, проценты за пользование займом за период с 14 июля 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 15000 руб, штраф (пени, неустойка) за нарушение сроков возврата займа в размере 15000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. В обоснование требований указано, что 14 июля 2017 года между истцом (займодавец) и Ширшлиным Ю.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 5000 руб. сроком до 11 августа 2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 1450 руб. (1% за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых). Ответчиком обязательства не выполнены. Договором займа также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) процентов по займу заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 17 августа 2020 года исковые требования ООО "Евро" о взыскании с Ширшлина Ю.И. долга по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с Ширшлина Ю.И. в пользу ООО "Евро" сумма займа в размере 5000 руб, проценты за пользование займом за период с 14 июля 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 15000 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11 августа 2017 года по 17 августа 2020 года в размере 3894, 74 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 916, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года апелляционная жалоба Ширшлина Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка N1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 17 августа 2020 года удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО к Ширшлину Ю.И. о взыскании долга по договору займа отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Евро" к Ширшлину Ю.И. о взыскании сумму займа в размере 5000 руб, процентов за пользование займом за период с 14 июля 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 5000 руб, штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 15000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евро" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 14 июля 2017 года, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 5000 руб, Ширшлин Ю.И. обязался вернуть указанную сумму денег с процентами, всего 6450 рублей, в срок до 11 августа 2017 года (сроком на 29 дней) и выплатить проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых.

Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на следующих условиях; возврат займа и процентов - в офисе, где была выдана сумма займа, либо путем перечисления на расчетный счет займодавца, а также любым не запрещенным законом способом; расчет срока заканчивается датой полного исполнения всех обязательств перед займодавцем в соответствии с условиями договора и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае несвоевременного возврата суммы займа либо его части, процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 15000 руб, который погашается в первую очередь (пункты 1, 4, 3.1, 4.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору подтверждается расходным кассовым ордером N от 14 июля 2017 года.

В 2016 году ООО МФО "Евро" как микрофинансовая организация открыла в "адрес" пункт выдачи займов и приняло на работу менеджером по выдаче займов ФИО5 Менеджер по выдаче займов ФИО5 была уволена 27 октября 2017 года.

26 июля 2017 года Ширшлин Ю.И. возвратил сумму займа и проценты по договору займа ФИО5 как представителю ООО МФО "Евро", о чем был выдан ответчику приходный кассовый ордер. Однако данный приходный кассовый ордер не был представлен из-за утери ответчиком. Между тем, прием денег от ответчика свидетель ФИО5 подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в судебном заседании.

В подтверждение своих показаний ФИО5 представила суду распечатку скриншот из электронной почты ежедневного отчета движения денежных средств и рабочую тетрадь с записями о выдаче и приеме денежных средств по договорам займа. Из данных документов следует, что 26 июля 2017 года в счет погашения займа Ширшлин Ю.И. передал менеджеру ФИО5 денежные средства в размере 5650 руб.

Руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не доказано возвращение займа, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что представленными доказательствами подтверждается выполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных на тот момент процентов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что ответчиком выполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, в том числе скриншот из электронной почты ежедневного отчета движения денежных средств и рабочую тетрадь с записями о выдаче и приеме денежных средств по договорам займа, содержание которых подтверждено свидетелем ФИО5

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов