Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26362/2020[88-172/2021-(88-25368/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Пияковой Н.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамышева Х.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N по иску Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования, филиала N 18 к Мамышеву Х.И. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением Похвистневского районного суда Самарской области от 12 мая 2020 г. исковые требования Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования, филиала N 18, к Мамышеву Х. И. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В судебное заседание не явились: Мамышев Х. И, представитель Мамышева Х. И. - Гаврилов П. А, представитель Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования, филиала N 18, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала N 18 обратилось в суд с иском к Мамышеву Х. И. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда здоровью, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мамышев Х.И, управляя автомобилем HYUNDAI I 40 государственный регистрационный номер N, двигаясь по автодороге "Самара - Бугуруслан" Похвистневского района Самарской области со стороны г. Бугуруслан в направлении г. Самара, на 132 км указанной дороги совершил столкновение с автомобилем УА3 396255, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ГБУЗ СО Похвистневская ЦБГР, под управлением водителя Е, которому в результате ДТП причинены повреждения, установлен диагноз: "Открытый оскольчатый перелом костей левой голени в п/з; закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга", травма относится к категории тяжелых.

В соответствии с выпиской из акта N освидетельствования, в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ у Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Мамышева Х.И. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

На основании приказов о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат, об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве, оплате медицинской помощи пострадавшему в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве, назначении ежемесячных страховых выплат, назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, выплате недополученных сумм, договоров об оплате лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, Е. выплачено: 140 682, 50 руб. - пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, 72 582, 01 руб. - ежемесячные выплаты, 60 307, 37 руб. - единовременная выплата, оплачено лечение Е. в размере 282 790 руб, а всего выплачено в счет возмещения вреда - 556 361 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мамышева Х.И. денежные средства, выплаченные в счет возмещения вреда, в размере 556 361, 88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей, взыскиваемых штрафов и пеней, капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей, иных поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-Ф3 "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Разрешая спор и оценив в совокупности указанные обстоятельства и нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик, осуществивший выплаты сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право требовать возмещения произведенных расходов с непосредственного причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Также указал, что предъявление регрессных исков исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя и не противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что выплаты по социальному обеспечению гарантированы государством и произведены в рамках деятельности учреждения, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Обращение фонда с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП Е. не был пристегнут ремнем безопасности, что привело к увеличению тяжести вреда здоровью, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно постановлению Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Е. был пристегнут ремнем безопасности.

Довод жалобы со ссылкой на лечение потерпевшего в Самарской областной клинической больнице имени В.Д. Середавина по причине оказания некачественной медицинской помощи потерпевшему в ГБУЗ Самарской области "Похвистневская центральная больница города и района" и как следствие, увеличение общей суммы ущерба, взысканного с ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких - либо доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мамышева Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Н.А. Пиякова

А.И. Мирсаяпов