Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26372/2020[88-25284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панькина Александра Николаевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.08.2020г. по гражданскому делу N 2-164/2020 по иску Панькина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное", ИП КФХ Меркулову Сергею Владимировичу о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панькин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО "Экспериментальное" в свою пользу убытки в размере 44 472, 30 рубля, упущенную выгоду в размере 1 047 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 658, 16 рублей.

В обоснование исковых требований Панькин А.Н. указал, что 23.05.2019г. им был обнаружен факт выпаса крупного рогатого скота на принадлежащем ему на основании договора аренды земельном участке, площадью 5 574 263 кв.м, расположенном на территории: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N. По данному факту он не раз обращался в администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области и в отдел полиции N МУ МВД России "Оренбургское", однако, несмотря на все обращения, ООО "Экспериментальное" продолжало пасти КРС на арендуемом Панькиным А.Н. земельном участке в мае, июне и июле 2019 года. Ссылаясь на то, что крупнорогатый скот ООО "Экспериментальное" потравил его сенокос, чем причинил истцу ущерб, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.12.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, конкурсный управляющий Натаров С.В.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.01.2020г. в качестве соответчика привлечен ИП КФХ Меркулов С.В.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.08.2020г, в удовлетворении исковых требований Панькина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное", ИП КФХ Меркулову Сергею Владимировичу о взыскании убытков и упущенной выгоды - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, непосредственно действиями ответчиков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения ущерба в результате действий ответчика, противоправность поведения ответчиков, их вина, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Доказательств, в подтверждение выпаса скота ответчиками в границах земельного участка, переданного истцу в аренду под сенокос, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Из показаний свидетелей Калинина А.Б, Айзалиева Н.Т, допрошенных в судебном заседании, следует, что только со слов Панькина А.Н. им стало известно, что именно данный земельный участок арендует истец. Где проходит граница земельных участков не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.08.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Панькина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова