Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26375/2020[88-25307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Данилина Е.М. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамадеева В.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Багаутдинова А.Ф. к Хамадееву В.Р. о взыскании денежных средств за невыполненные работы.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Хамадееву В.Р. о взыскании денежных средств за невыполненные работы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами отделочные работы, из материалов Истца в соответствии с проектной документацией (дизайн - проектом). Работы производились в квартире, принадлежащей Истцу на праве собственности, по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 Договора стоимость работ составляет 1 434 000 рубля. Стоимость работ включает в себя согласно проектной документации строительно-отделочные работы, работы по монтажу электро и слаботочных систем, работы по монтажу системы отопления. В стоимость работ не входит: демонтажные работы, работы по установке оконных блоков, входной двери, работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, пожарной и охранной сигнализации, разгрузка и подъем материалов, вывоз мусора.

Согласно п. 5 Договора продолжительность работ не должна превышать 1 год с даты подписания Ответчиком настоящего договора, до даты приемки Истцом результата выполненных работ, при условии своевременной поставки материалов и платы выполненных работ Истцом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов А.Ф. оплатил услуги Хамадееву В.Р. в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается расписками Хамадеева В.Р. о получении денежных средств.

Истец фактически выплатил полную стоимость услуг согласно договору строительного подряда, в то время как обязательства Ответчика не были выполнены в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик строительные работы прекратил, на объекте не появлялся, от встреч с истцом уклонялся.

С целью определения стоимости незавершенных ремонтно-отделочных работ истец обратился в ООО "Русская экспертная оценочная коллегия". Согласно Отчету N итоговая величина рыночной стоимости отделочных работ составила 276 810, 14 руб.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору строительного подряда в размере 1 123 189, 86 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 816 руб, расходы по оценке в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Багаутдиновым А.Ф. и Хамадеевым В.Р, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору строительного подряда в размере 753 341 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 816 руб, расходы по оценке в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, исковые требования Багаутдинова А.Ф. удовлетворены частично.

Суд постановил:расторгнуть Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Багаутдиновым А.Ф. и Хамадеевым В.Р..

Взыскать с Хамадеева В.Р. в пользу Багаутдинова А.Ф. денежные средства за невыполненные работы по договору строительного подряда в размере 174750 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4393, 49 руб, расходы по оценке в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение изменено в части взыскания с Хамадеева В.Р. в пользу Багаутдинова А.Ф. расходов по досудебной оценке, в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканы с Хамадеева В.Р. в пользу Багаутдинова А.Ф. расходы по оценке в размере 4 600 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамадеев В.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами отделочные работы, из материалов Истца в соответствии с проектной документацией (дизайн- проектом) в квартире по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 Договора стоимость работ составляет 1 434 000 рубля и включает в себя выполнение согласно проектной документации (дизайн- проекта) строительно-отделочные работы, работы по монтажу электро и слаботочных сетей, работы по монтажу водопровода и канализации, работы по монтажу системы отопления. В стоимость работ не входит: демонтажные работы, работы по установке оконных блоков, входной двери, работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, пожарной и охранной сигнализации, разгрузка и подъем материалов, вывоз мусора (оплачиваются по фактическому количеству, по договоренности между заказчиком и подрядчиком). Оплата стоимости работ производится ежемесячно по факту выполнения.

При этом составление сметы договором не предусмотрено.

Согласно п. 5 Договора продолжительность работ не должна превышать 1 год с даты подписания Ответчиком настоящего договора, до даты приемки Истцом результата выполненных работ, при условии своевременной поставки материалов и платы выполненных работ Истцом.

Пункт 9 договора предусматривает, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором. Подрядчик письменно подтверждает, что им выполнены все взятые на себя обязательства по договору, что подтверждает акт приемки выполненных работ. Заказчик может принять результат работ с недоделками, в этом случае к акту прилагается перечень недоделок, и Заказчик имеет право вычесть сумму, необходимую для устранения недоделок, из стоимости оплаты по договору.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца на выполнение работ денежные средства в общем размере 1400000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик строительные работы прекратил, на объекте не появлялся, от встреч с Истом уклонялся.

В соответствии с отчетом N итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ составляет 276 810, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен акт приемки выполненных работ на общую сумму в размере 1335300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ на объекте, указанном в договоре подряда, производство которой было поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" фактический объем и стоимость работ, выполненных ответчиком Хамадеевым В.Р. на объекте составили 646 659 руб, перечень всех выполненных работ изложен в заключении эксперта.

На вопрос соответствует ли объем работ, отраженный в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненным работам по объекту: "адрес", проектной документации (дизайн- проекту) к Договору от ДД.ММ.ГГГГ" эксперт указал, что поскольку к акту выполненных работ не отражен объем работ по каждой позиции и указана только общая стоимость по каждой позиции, в ответе на данный вопрос возможно привести перечень работ, указанных в акте осмотра, но не выполненных фактически (полученный при анализе и исследовании представленных фотоматериалов, проектной документации и акта выполненных работ): Объем работ, отраженный в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактически выполненным работам по объекту: РБ, "адрес" за исключением позиций: шпаклевка стен, оконных и дверных откосов финишной шпаклевкой и вышкурка, грунтовка, наклейка стеклохолста малярного, грунтовка, шпаклевка суперфинишная и вышкурка, грунтовка (подготовка стен под покраску) и подготовка гипсокартонных потолков под покраску (заделка швов, стыков гипсокартонных потолков, шпаклевка финишной шпаклевкой и вышкурка, грунтовка, наклейка стеклохолста малярного, грунтовка, шпаклевка суперфинишная и вышкурка, грунтовка) выполнены за исключением работ по финишной подготовке поверхностей под покраску (грунтовка); облицовка стен санузлов керамическими и керамогранитными плитками выполнена по всей квартире в соответствии с проектом за исключением ванной комнаты площадью 5, 7 кв.м на площади стены 3, 08 кв.м; монтаж полиуретановых и полимергипсовых декоративных изделий (багеты, карнизы, молдинги, розетки) на стены и потолки установлены в соответствии с проектом за исключением обрамления проемов на стенах и молдингов на стенах в соответствии с проектом; монтаж декоративных зеркальных поверхностей выполнен, однако не указан в акте выполненных работ; укладка паркета по фанере на клей, с дополнительным креплением финишными гвоздями в паз выполнено по всей квартире в соответствии с проектом за исключением помещения

кухни; электромонтажные работы (прокладка электрического кабеля по стенам и потолку, монтаж распредкоробок, неразборное соединение жил кабеля в распредкоробках путем сварки и защита соединения термоусадочной трубкой, установка подрозетников, сборка и монтаж электрощита, монтаж точечных врезных встраиваемых светильников, прокладка ТВ и интернет кабеля) выполнены по всей квартире в соответствии с проектом за исключением монтажа точечных врезных встраиваемых светильников; установка плинтуса деревянного - не выполнена; установка порогов - не выполнена.

Объем работ, отраженный в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует проектной документации (дизайн-проекту) к Договору от ДД.ММ.ГГГГ за исключением отделки стен плиткой в ванной комнате площадью 5, 7 кв.м.: согласно проектной документации стена слева от входа должна быть окрашена, однако фактически стена выложена плиткой (площадь 7, 68 кв.м.).

Объем невыполненных ответчиком работ, однако предусмотренных договором и проектной документацией: подготовка стен к поклейке обоев и покраске по всей квартире в соответствии с проектом; поклейка обоев на стенах и потолке по всей квартире в соответствии с проектом; покраска стен по всей квартире в соответствии с проектом; покраска потолков по всей квартире в соответствии с проектом; монтаж декоративных молдингов на стенах по всей квартире в соответствии с проектом; установка межкомнатных дверных проемов по всей квартире в соответствии с проектом; установка осветительных приборов (ламп, светильников, люстр, бра), розеток и выключателей по всей квартире в соответствии с проектом; укладка паркетной доски в помещении кухни, установка напольных плинтусов по всей квартире в соответствии с проектом; укладка плитки настенной в ванной комнате площадью 5, 7 кв.м, на площади 3, 08 кв.м, а также затирка швов плитки; укладка плитки настенной на кухне в соответствии с проектом. Стоимость невыполненных работ составляет 129 533 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.17 Конституции РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 421, 424, 450, 451, 453, 702, 708, 715, 717, 729, 730, 735, 740, 743 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ учитывая, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора подряда не предусмотрено составление сметы, пришел к выводу о необходимости определения стоимости выполненных и невыполненных ответчиком работ в процентном соотношении к экспертному заключению, указав о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за невыполненные по договору подряда работы в размере 174750 руб.

При этом, исходил из того, что общая стоимость работ в соответствии с заключением ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" составляет 776192 руб, которая складывается: 646 659 руб. (стоимость выполненных работ), что составляет 83, 3% + 129 533 руб. (стоимость невыполненных работ), что составляет 16, 7%.

Поскольку договором подряда определена твердая цена в размере 1434000 руб, то стоимость выполненных работ по договору подряда составит 83, 3%, что в денежном выражении составляет - 1194522 руб, стоимость невыполненных работ составит 16, 7%, что в денежном выражении составляет 239478 руб.

Также суд учел пояснения ответчика, что им ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу 64728 руб. по данному договору, указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Хамадеева В.Р, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 798, 740, 743, 715, 717, 729 ГК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 55, 56, 67, 86, 88, 98 ГПК РФ изменяя его в части взыскания с Хамадеева В.Р. в пользу Багаутдинова А.Ф. расходов по оценке, в остальном оставляя его без изменения, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за невыполненные работы по договору строительного подряда в размере 174750 руб. Этот вывод соответствует положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделан на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. При этом необходимо распределить расходы, по досудебной оценке, в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя о несогласии с экспертным заключением, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных ответчиком Хамадеевым В.Р. на объекте, указанному в заключении, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не имеют профильного строительного образования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперты имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" является допустимым и достоверным доказательством. Оснований подвергать сомнениям данное заключение у суда первой и апелляционной инстанций не имелось. Выводы экспертного заключения не опровергнуты изложенными в жалобе доводами, в связи с чем доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Отклоняя доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта на судебное заседание, суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи указанные доводы жалобы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, поскольку суд при определении указанной суммы учел характер спора, степень сложности дела, а также исходил из принципа разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг оценщика, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы в сумме 4600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании денежных средств за невыполненные работы (174 750 руб.) от заявленного требования (753 341 руб.), что составляет 23%.

Доводы жалобы о неверно произведенном расчете подлежащих взысканию сумм за невыполненные работы, судебные расходы от общей цены договора 1434000руб, а не от полученной, согласно распискам ответчика, за весь период денежной суммы 1400000 руб, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, об уклонении истца от приемки работ, невозможности завершения работ ввиду отсутствия необходимых материалов, завершения работ истцом самостоятельно, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хамадеева В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)