Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26376/2020[88-268/2021-(88-25602/2020)]

Дело N 88- 268 \2021

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Капитонова Сергея Анатольевича на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1742/2019 (N 33-13904/2020) по иску Капитонова Сергея Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия

установила:

Капитонов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Ниссан Авенир, госномер N под управлением водителя Капитонова С.А. и автомобиля (марка не указана), госномер N под управлением водителя Жданкова Ю.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Жданкова Ю.А. Автогражданская ответственность водителя Капитонова С.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 17 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 20596-ВР от 27.12.2017 года, выполненного ООО Экспертный Центр "Правоград" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 101 300 руб.

На основании изложенного, истец Капитонов С.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 59 200 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб, почтовые расходы в размере 1 880 руб, расходы на оплату услуг копирования в размере 840 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года исковые требования Капитонова Сергея Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капитонова Сергея Анатольевича сумма страхового возмещения в размере 32 100 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб, почтовые расходы в размере 1 880 руб, расходы на оплату услуг копирования в размере 840 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 463 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года изменено в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капитонова С.А. штрафа в размере 16 050 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

14.01.2020 года Капитонов С.А. подал заявление о взыскании судебных расходов за услуги судебного эксперта в размере 12 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020г. года в удовлетворении заявления Капитонова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять постановление об удовлетворении его требований.

В жалобе указывает, что не согласен с позицией судов о том, что им пропущен срок обращения в суд, поскольку право истца на подачу заявления о взыскании расходов возникло до вступления в законную силу согласно апелляционному определению 04.07.2019 года, ранее по таким обращением срок составлял 3 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года изменено в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капитонова С.А. штрафа в размере 16 050 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года вступило в законную силу 04 июля 2019 года.

Капитонов С.А. подал заявление о взыскании судебных расходов за услуги судебного эксперта в размере 12 000 руб. лишь 14.01.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные постановления вступили в силу 04 июля 2019 года, а поскольку заявление Капитонова С.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта подано в суд лишь 14.01.2020 года, то трехмесячный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы об обратном и необходимости применения трехлетнего срока основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

Так, ГПК РФ в редакции до 1 октября 2019 г. какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 г, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истекал 9 января 2020 г.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 14 января 2020 г, т.е. с нарушением установленного законом срока, что исключало удовлетворение заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Письменных ходатайств о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат.

При этом, судами также обоснованно учтено и отражено в судебных актах, что никаких доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за услуги эксперта суду заявителем не представлены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению иного толкования норм процессуального законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитонова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.