Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26378/2020[88-143/2021-(88-25288/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаутдинова Зульфира Идрисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Багаутдинову Зульфиру Идрисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения Багаутдинова З.И. в подержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Багаутдинову З.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 4 сентября 2017 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества N (страхователь - ФИО8.) в результате пожара, очаг которого был расположен по адресу: "адрес" повреждено застрахованное имущество. Причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети. Условием, способствовавшим возникновению пожара, послужило нарушение правил противопожарного режима, допущена эксплуатация электропроводов с нарушениями противопожарных правил. Истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 589 549 рублей. Он полагал, что ответственность за поврежденное имущество по адресу: "адрес", возложена на собственника имущества, находящегося "адрес", которым является ответчик.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, как лица по чьей вине причинен вред, денежную сумму в размере выплаченного страхового замещения - 589 549 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 095, 49 рублей.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением того же суда от 27 мая 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 58 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. и дополнительное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. отменены, принято новое решение, которым, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Багаутдинову З.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Багаутдинова З.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 589 549 рублей, расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. С Багаутдинова З.И. пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 9095, 49 рублей. В пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58800 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применён материальный закон, поскольку материалами дела не подтверждено совершение ответчиком каких - либо действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинения вреда застрахованному имуществу.

В судебном заседании Багаутдинов З.И. доводы кассационной жалобы поддержал, полагал, что его вина в причинении вреда отсутствует.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Багаутдинова З.И, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 4 сентября 2017 г. в надворных постройках, расположенных по адресу; "адрес", произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены жилые N по указанным адресам, домашнее имущество, надворные постройки, времянка ответчика Багаутдинова З.И.

На момент пожара жилой N застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора имущественного страхования N, страхователем по которому являлся ФИО6

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истец ПАО СК "Росгосстрах" произвел жилого помещения и оценку размера ущерба. Признал указанное происшествие страховым случаем и на основании страхового акта от 8 ноября 2017 г. N осуществил страховое возмещение в размере 589549 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 4 октября 2017 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2019 г. усматривается, что очаг пожара находился под кровлей бревенчатой времянки, расположенной по адресу: "адрес". Причиной пожара послужило аварийно-токовые явления в электросети. В отношении ответчика в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что сам Багаутдинов З.И. открытыми источником огня или иным источником повышенной опасности не пользовался и от его конкретных действий (бездействия) пожар не возник.

Из технического заключения "данные изъяты" ФИО7 от 6 сентября 2017 г, очаг пожара расположен под кровлей бревенчатой времянки, расположенного по адресу; "адрес". Занесение постороннего источника открытого пламени, как причина, исключена. Указано, что причиной возникновения пожара могло послужить аварийно-токовые явления в электросети - в результате короткого замыкания загорелись ближайшие горючие конструкции времянки, с последующим распространением пламени по всему строению и затем близлежащим строениям. Других возможных источников, которые могли бы послужить причиной пожара, в очаге пожара не были обнаружены.

Из выводов судебной экспертизы N от 9 апреля 2020 г, так же усматривается, что очаг пожара находился в строении ответчика, а в качестве наиболее вероятной причины возгорания указано возгорание горючих материалов в результате теплового процесса первичного короткого замыкания, при аварийном режиме работы в электрической сети, строения ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не добыто безусловных доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении пожара, а значит и отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причинённый вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, сослалась на вышеприведенные нормы материального права, полагала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку на ответчике, как на собственнике, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лежит ответственность за должное содержание принадлежащего ему имущества, неисполнение данной обязанности собственника свидетельствует о его вине в причинении вреда третьи лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлена вина ответчиков в причинении вреда, что выразилось в отсутствии должного контроля с его стороны за своей собственностью, то есть несоблюдение ими им, как собственником, требований пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы виновное лицо не обязательно должно совершать какие - либо противоправные действия, как ошибочно полагает кассатор, поскольку противоправным может быть и бездействие. В данном случае судом установлено, что ответчик, как собственник помещения, противоправно бездействовал, то есть не предпринимали предписанных законом действий по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащем ему на праве собственности помещении, что и было установлено судами в данном деле.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Зульфира Идрисовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи