Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Риды Сергеевны на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-117/2020, по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Пономаренко Риде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском о взыскании с Пономаренко Р.С. за период с 27 июля 2014 г. по 16 января 2020 г. задолженности по кредитному договору в размере 354 569, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 745, 70 руб.
Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение.
Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. удовлетворено.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что 24 января 2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (ныне - ПАО КБ "Восточный") и Пономаренко Р.С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 243 915 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых до изменения ставки, 25 % годовых после изменения ставки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
16 апреля 2015 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору N от 24 января 2014 г. за период с 25 июля 2014 г. по 19 марта 2015 г, который 16 октября 2018 г. отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 16 января 2020 г. составила 354 569, 77 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 216 001, 12 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 138 568, 65 руб.
Ответчик в опровержение расчета ссылалась на тот факт, что после отмены судебного приказа, с её пенсии были удержаны денежные средства в размере 12 666, 18 руб. Также заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, суд первой инстанции с учетом условий кредитного договора и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности.
Исходя из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, при этом течение срока исковой давности на защиту нарушенного права в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд при указанных обстоятельствах пришел к выводу о том, что по данному спору срок исковой давности не истек.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранн
