Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26389/2020[88-25544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опарина Ивана Николаевича на решение Сызранского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-216/2020 по иску индивидуального предпринимателя Михайлов О.В. к Опарину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Михайлов О.В. (далее по тексту- ИП Михайлов О.В.) обратился в суд с иском к Опарину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный автомобилю марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". 9 января 2020 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее истцу, транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту в отношении ответчика Опарина И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, которым установлено, что последний не справился с управлением и допустил наезд на забор и фонарный столб. С целью определения размеров, причиненного автомобилю марки "данные изъяты" в результате ДТП, материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, который определилстоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в 124 492 руб. 44 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с Опарина И.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 124 492 руб. 44 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате телеграфа в размере 471 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г, исковые требования ИП Михайлова О.В. удовлетворены частично: с Опарина И.Н. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 124 492 руб. 44 коп, расходы по оплате экспертизы- 10 000 руб, по оплате услуг представителя- 10 000 руб, по оплате услуг телеграфа- 471 руб. и по оплате государственной пошлины- 3 900 руб, а всего взыскано- 148 863 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Опарина И.Н. ставится вопрос об отмене решения Сызранского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михайлову О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

С 5 мая 2019 г. Михайлов О.В. поставлен на учет в МИФНС N3 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя.

11 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Опарин И.Н. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность, вверенного ему, грузового автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Согласно пункту 1.13 договора в случае порчи по своей вине внешнего вида автомобиля, Опарин И.Н. обязуется возместить истцу денежные средства на ремонт либо самостоятельно исправить (отремонтировать) поврежденную часть грузового автомобиля.

Согласно акту приемки-передачи от 11 декабря 2019 г, ИП Михайлов О.В. передал, а Опарин И.Н. принял спорное транспортное средство с указанием, что на кузове и кабине грузового автомобиля присутствуют царапины, вмятины отсутствуют.

9 января 2020 г. произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением Опарина И.Н.

Как следует из материала проверки N по факту ДТП, Опарин И.Н. из-за плохих погодных условий не справился с управлением и допустил наезд на забор и фонарный столб, в результате чего, принадлежащему истцу, транспортному средству причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели, блок фары 2 шт, передней правой двери, передней балки и переднего левого колеса.

9 января 2020 г. в отношении Опарина И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 10 февраля 2020 г, составленным ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет- 84 474 руб. 89 коп, без учета износа- 124 492 руб. 44 коп.

Принимая за основу указанное заключение эксперта, суд его исследовал и оценил с другими, имеющимися в деле, доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Опарина И.Н. в причинении истцу материального ущерба.

Свои выводы в этой части суд обосновал верно.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба в размере 124 492, 44 руб, суд обоснованно принял заключение ИП ФИО4 от 10 февраля 2020 г, как допустимое доказательство по делу.

Данным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Оспаривая выводы суда, заявитель в кассационной жалобе ссылается на наличие трудовых отношений с истцом. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом к производству встречного искового заявления не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, вступившим в законную силу, определением Сызранского районного суда Самарской области от 22 июня 2020 г. (л.д. 116-117).

При этом отказ в принятии встречного иска не нарушает права заявителя, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Сызранского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2- 216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина Ивана Николаевича- без удовлетворения.

Приостановление решения Сызранского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-216/2020 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись А.А. Калиновский

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова