Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26390/2020[88-269/2021-(88-25603/2020)]

Дело N 88-269/2021

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020года, по гражданскому делу N 2-424/2020 (N11-2-7/2020) по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Прокофьеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установила:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Прокофьеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных издержек, расходов на оплату юридических услуг, указав, что 04.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Daf XF105 460, государственный регистрационный номер N N, находившегося под управлением Прокофьева А.Н, и автомобиля Scania G380, государственный регистрационный номер N, в результате которого автомобилю Scania G380 причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (договор МММ 5015348423).

СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 10 600 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, а в установленный законом срок после ДТП бланк извещения о ДТП, заполненный совместно с потерпевшим, ответчик истцу не направил, ссылаясь на пункт "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика 10 600 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения, сумму государственной пошлины в размере 424 рублей, расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020г. решение мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30 апреля 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм.

Заявитель указывает, что ответчик Прокофьев А.Н. нарушил пятидневный срок предоставления извещения о ДТП, которое произошло 04.02.2019г. в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Указанный срок предусмотрен абзацем "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 3.8. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П). Заявитель не согласен с выводами суда о том, что с 01.05.2019г. основание регрессного требования, предусмотренное абзацем "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключено и к истцу не перешло право требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как установлено судами и следует из материалов дела 04.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daf XF105 460, государственный регистрационный номер N N находившегося под управлением Прокофьева А.Н, и автомобиля Scania G380, государственный регистрационный номер N, собственникм которого является ООО "Автокурс" что подтверждается извещением о ДТП, оформленным без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Scania G380, государственный регистрационный номер N, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия", куда ООО "Автокурс" обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. СПАО "Ресо-Гарантия", признав случай страховым, выплатило ООО "Автокурс" страховое возмещение в размере 10600 руб, что подтверждается платежным поручением N 81935 от 19.02.2019г.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Прокофьева А.Н, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля - полис МММ N 5015348423 от 21.06.2018г.

СПАО "Ингосстрах", как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, оплатило требование СПАО "Ресо- Гарантия", как страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, что подтверждается платежным поручением N 58113 от 09.04.2019г.

Руководствуясь статьями положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" установив, что СПАО "Ингосстрах", обратилось к мировому судье с данными требованиями 24.03.2020 года, то есть в момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 01.05.2019г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лиц, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 14 Закона об ОСАГО внесены изменения, а именно, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 признан утратившим силу.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в СПАО "Ресо-Гарантия" платежным поручением N 58113 от 09.04.2019г.

Судами установлено, что Прокофьев А.Н. извещение о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 04.02.2019г. года в адрес СПАО "Ингосстрах" в течение пяти рабочих дней не направлял.

Факт причинения собственнику автомобиля Scania G380, государственный регистрационный номер Е418 НС 750 ущерба в результате ДТП, произошедшего 04.02.2019г по вине ответчика Прокофьева А.Н. не оспаривался. Размер причиненного ущерба и осуществление страховой компанией СПАО "Ресо- Гарантия" страховой выплаты в пользу потерпевшего подтверждаются надлежащими доказательствами, и также не оспаривался сторонами.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО), утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.11 указанных Правил ОСАГО, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - Прокофьева А.Н. заключен до 20.06.2019 г, а именно договор ОСАГО МММ 5015348423 сроком действия с 21.06.2018г. по 20.06.2019г.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал, в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям.

Право регрессного требования к ответчику возникло у истца по истечении 5 рабочих дней после ДТП, в течение которых ответчик должен был исполнить возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховщику своего экземпляра извещения о ДТП.

Время реализации страховой компанией принадлежащего ей права регрессного требования не связано с моментом утраты силы положения закона, на основании которого данное право возникло.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования закона судом не выполнены, поскольку имеющие значение по делу обстоятельства не установлены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в виду чего судами неверно применены правовые нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение апелляционное определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Дурнова Н.Г.