Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26395/2020[88-897/2021-(88-26431/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СДМ Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 г. по делу N 2-113/2019 по иску ООО "СДМ Сервис" к СПК "Передовик", Цареву А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "СДМ Сервис" Степанова Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Царева А.Н. Григорьева А.Ю, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СДМ Сервис" обратилось в суд с иском к СХПК "Передовик" и Цареву А.Н. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 21777725 руб. 79 коп, расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с СХПК "Передовик" долга по платежному поручению N 21 от 21 марта 2016 г. в размере 380000 руб.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2019 г. исковые требования ООО "СДМ Сервис" удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с СХПК "Передовик" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты") и Царева Андрея Николаевича в солидарном порядке в пользу ООО "СДМ Сервис" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты") задолженность по Договору беспроцентного займа N 1 от 23 октября 2015 года в размере 21 777 725 (двадцать один миллион семьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, из которых: 21 349 534 руб. 72 коп. - сумма займа, а также затраты, связанные с перечислением суммы займа на депозит нотариуса: 214695 руб. 72 коп. - оплата услуг нотариуса, 213495 руб. 35 коп. - комиссия для выплаты кредиторам.

Взыскать с СХПК "Передовик" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты") в пользу ООО "СДМ Сервис" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты") задолженность в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СХПК "Передовик" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты") и Царева Андрея Николаевича в солидарном порядке в пользу ООО "СДМ Сервис" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты") расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым с сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ Сервис" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N 1 от 23 октября 2015 г. в размере 21777725 руб. 79 коп, по платежному поручению N 21 от 28 марта 2016 г. в размере 380000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, в удовлетворении требований истца к Цареву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 23 октября 2015 г. в размере 21777725 руб. 79 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе ООО "СДМ Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 мая 2015 г. в отношении СХПК "Передовик" была введена процедура внешнего управления; определением от 1 октября 2015 г. суд обязал ООО "ПитерСтрой" погасить требования конкурсных кредиторов в общем размере 21349534 руб. 72 коп. в срок до 27 октября 2015 г. путем перечисления суммы займа на депозитный счет N нотариуса нотариального округа "адрес" ШАВ

23 октября 2015 г. между ООО "ПитерСтрой", как заимодавцем, и СХПК "Передовик", как заемщиком, был заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 21349534 руб. 72 коп. на срок до 23 октября 2016 г. путем перечисления суммы займа на депозитный счет N нотариуса ШАВ, а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 23 октября 2016 г.

ООО "ПитерСтрой" перечислило денежные средства платежными поручениями от 23 октября 2015 г. N 951 на сумму 21 349 534 руб. 72 коп, от 23 октября 2015 г. N952 на сумму 214 695 руб. 72 коп. (оплата услуг нотариуса), от 27 октября 2015 г. N963 на сумму 213 495 руб. 35 коп, (комиссия для выплаты кредиторам согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 октября 2015 г.).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 октября 2015 г. признано погашение ООО "ПитерСтрой" требований конкурсных кредиторов СХПК "Передовик" в общем размере 21349534 руб. 72 коп.

Кроме того, ООО "ПитерСтрой" по просьбе СХПК "Передовик" платежным поручением от 28.03.2016 N21 исполнил обязательства последнего перед ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в размере 380000 руб. в счет погашения долга по договору N 1р от 13 января 2016 г.; СХПК "Передовик" возврат долга гарантировал до 1 января 2017 г.

В последующем между ООО "ПитерСтрой", как цедентом, и ООО "СДМ Сервис", как цессионарием, 31 декабря 2017 г. заключен договор уступки прав (требований) N 5/17Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты долга с СХПК "Передовик" в общем размере 22157725 руб. 29 коп, включая обязательства по договору беспроцентного займа N 1 от 23 октября 2015 г, договору поручительства от 23 октября 2015 г, платежным поручениям от 23 октября 2015 г. N 951 на сумму 21349534 руб. 72 коп, от 23 октября 2015 г. N 952 на сумму 214695 руб. 72 коп, от 27 октября 2015 г. N 963 па сумму 213495 руб. 35 коп, от 28 марта 2016 г. N 21 на сумму 380000 руб.

ООО "ПитерСтрой" письмом от 31 декабря 2017 г. N 35 уведомило должника СХПК "Передовик" о состоявшейся уступке права (требования).

ООО "СДМ СЕРВИС" 7 августа 2018 г. направило в адрес должника требование об оплате долга.

На день рассмотрения дела доказательства исполнения СХПК "Передовик" своих обязательств перед ООО "СДМ Сервис" или ООО "ПитерСтрой" не представлены.

В подтверждение своих доводов истец представил суду экземпляр договора поручительства, датированного 23 октября 2015 г, между ООО "ПитерСтрой", как кредитором, и Царевым А.Н, как поручителем, из которого следует, что в целях обеспечения исполнения обязательства по договору беспроцентного займа N 1 от 23 октября 2015 г. между ООО "ПитерСтрой" и СХПК "Передовик", поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение СХПК "Передовик" обязательств по договору беспроцентного займа N 1 от 23 октября 2015 года в сумме 21777725 руб. 79 коп.

Вынесенное судом первой инстанции решение обжаловано не привлеченным к участию в деле лицом Макаровым А.В, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что он является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Царева А.Н, как должника, и состоявшееся судебное постановление может привести к неисполнению последним своих обязательств перед Макаровым А.В. При этом договор поручительства от 23 октября 2015 г. мог быть составлен позднее указанной в нем даты с целью не допущения полного удовлетворения требований Макарова А.В. к Цареву А.Н. за счет имущества последнего.

В связи с указанным, определением от 9 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Макарова A.В.

Впоследствии определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФНС по Чувашской Республике, ИП Старостин В.М, финансовый управляющий Царева А.Н. - МИВ

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2016 г. с Царева А.Н. в пользу Макарова А.В. взыскано 12557500 руб.; в отношении Царева А.Н. на основании выданного исполнительного листа ФС N009253265 было возбуждено исполнительное производство N9750/16/21017- ИП; определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 г. в отношении Царева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов; а 22 октября 2019 г. в реестр требований кредиторов Царева А.Н. включено требование Макарова А.В. в размере 12914099 руб. 87 коп.

По ходатайству представителя Макарова А.В. судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза давности выполнения указанного документа.

По ходатайству экспертов судом было предложено участвующим в деле лицам в срок до 4 декабря 2019 г. представить достоверные образцы печатных текстов печатающего устройства, на котором был выполнен печатный текст исследуемого договора поручительства и оттиска печати ООО "ПитерСтрой" в документах за следующий период времени: за 2 месяца до даты следуемого документа - по дату представления документов в суд (по 3-4 документа за каждый месяц указанного временного периода).

Представители ООО "СДМ Сервис" и Царева А.Н. сообщили суду об отсутствии у них указанных документов; ООО "ПитерСтрой" на запрос суда не ответило.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Лисевич М.М, УТС, ГРР от ДД.ММ.ГГГГ N, 81 (2985, 2986)/08-2, установление даты фактического выполнения печатного текста документа неразрушающим методом возможно при наличии достаточного количества документов с образцами печатных текстов того же устройства, на котором был выполнен печатный текст исследуемого документа, время выполнения которых не вызывает сомнение и попадает в следующий период времени: со времени за 1-2 месяца до даты, имеющейся в исследуемом документе, и до даты, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен. При этом производится изучение динамики проявления во времени частных признаков, а также отображение их или отсутствие в исследуемом печатном тексте. Ввиду того, что документы с образцами печатных текстов не были представлены, вопрос о том, соответствует ли дата выполнения печатного текста в исследуемом договоре поручительства от 23 октября 2015 года дате, указанной в нем, а также о периоде времени выполнения данного печатного текста не разрушающим методом не разрешался. Печатный текст в исследуемом договоре поручительства не исследовался, т.к. в настоящее время не имеется научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. При исследовании подписей сторон в исследуемом договоре поручительства методом тонкослойной хроматографии на пластинках "Merck" в системе растворителей: этилацетат - изопропанол - вода - уксусная кислота (30:15:10:1), наблюдается отсутствие основных зон в содержании состава компонентов ЖФК. характерных для признаков светового и (или) термического воздействия.

При этом эксперты пришли к следующим выводам:

-1а) Вопрос о том, соответствует ли дата выполнения печатного текста в исследуемом договоре поручительства от 23 октября 2015 г. дате, указанной в нем - 23 октября 2015 г, а также о периоде времени выполнения данного печатного текста не разрушающим методом не разрешался по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

- 1б) Вопрос о том, соответствует ли дата выполнения печатного текста в исследуемом договоре поручительства от 23 октября 2015 г, дате, указанной в нем - 23 октября 2015 г, а также о периоде времени выполнения данного печатного текста разрушающим методом не разрешался по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

- Установить соответствует ли время выполнения подписей сторон в договоре поручительства от 23 октября 2015 г, дате указанной в документе, а также периоде времени выполнения данных подписей, не представилось возможным по причине, изложенным в исследовательской части заключения.

- Установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО "ПитерСтрой" в исследуемом договоре поручительства от 23 октября 2015 г, дате указанной в документе, а также периоде времени выполнения данного оттиска печати, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- 2) Договор поручительства от 23 октября 2015 г. подвергался агрессивному световому воздействию.

Установив, что на недействительность договора беспроцентного займа N 1 от 23 октября 2015 г. участвующие в деле лица не ссылались, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "СДМ СЕРВИС" к СХПК "Передовик" о взыскании долга по договору беспроцентного займа N 1 от 23 октября 2015 г. в общем размере 21777725 руб. 79 коп, по платежному поручению N 21 от 28 марта 2016 г. в размере 380000 руб.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Цареву А.Н, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, установившей агрессивное световое воздействие, которому подвергся договор поручительства от 23 октября 2015 г, и пришел к выводу о наличии признаков его подложности, исключив документ из числа доказательств по делу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 170, 309, 313, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 60, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что воля сторон договора поручительства была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. По мнению заявителя, вывод суда второй инстанции о том, что агрессивное световое воздействие на договор поручительства, свидетельствует о его подложности основан на предположении, т.к. из заключения экспертизы не следует, что воздействие на спорный документ было искусственным.

Между тем, с указанными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку из определения о назначении судебной экспертизы от 6 ноября 2019 г. (том 2, л.д.79-80) следует, что судом апелляционной инстанции в качестве одного из вопросов эксперту ставился вопрос об установлении подвергался ли договор поручительства агрессивному термическому, световому, химическому или иному воздействию (искусственное старение), что свидетельствует о том, что судом к выяснению определялся вопрос именно об искусственном старении документа будь оно термическим, световым, химическим или иным.

Из выводов судебной экспертизы однозначно следует, что договор поручительства от 23 октября 2015 г. подвергался агрессивному световому воздействию.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями ст. 55, ст. 60, ст. 67, ст. 71, ст. 79, ст. 86 ГПК РФ при выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность, суд исключает этот документ из числа доказательств по делу.

Действия суда по исключению документа из числа доказательств по делу являются законными и обоснованными, что также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать подтвержденным надлежащими средствами доказывания факт возникновения у Царева А.Н. обязанности отвечать в качестве поручителя за исполнение СХПК "Передовик" условий договора займа N1 от 23 октября 2015 г, в связи с чем, правомерно исковые требования ООО "СДМ СЕРВИС" к Цареву А.Н. о солидарном взыскании с него задолженности по договору займа признаны необоснованными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 г. по делу N 2-113/2019 по иску ООО "СДМ Сервис" к СПК "Передовик", Цареву А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДМ Сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух