Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26396/2020[88-157/2021-(88-25326/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Воронина Михаила Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-985/2020 по иску ИП Воронина Михаила Алексеевича к Галимову Ильшату Анваровичу о взыскании расходов за содержание здания, находящегося в долевой собственности, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя ИП Воронина М.А. - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Галимова И.А. - ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ИП Воронин М.А. обратился с иском к Галимову И.А. о взыскании расходов на содержание здания, находящегося в долевой собственности.

В обоснование требований указано, что в долевой собственности ИП Воронина М.А. и Галимова И.А. находится нежилое здание, общей площадью 1 075, 9кв. м, расположенное по адресу: "адрес". При этом истцу принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 734, 5 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах здания и обозначенные за номерами N на поэтажном плане, а Галимову И.А. помещения общей площадью 341, 4 кв.м, расположенные на 2 этаже того же здания.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о распределении расходов на содержание здания, ИП Воронин М.А. нес их самостоятельно и за период с января 2016 года по январь 2019 года включительно затратил 2 162 442, 23 рублей собственных средств, в связи с чем просил взыскать с Галимова И.А. на содержание здания, находящегося в долевой собственности за указанный период 710 611, 72 руб, то есть пропорционально его доле в праве собственности на все здание.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2020 г. исковые требования ИП Воронина М.А. удовлетворены частично. С Галимова И.А. в пользу ИП Воронина М.А. взысканы расходы за содержание здания в размере 648 950, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9 689, 50 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 г, с учетом определения того же суда от 11.09.2020 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции от 10.03.2020 г. изменено. С Галимова И.А. в пользу ИП Воронина М.А. взысканы расходы за содержание здания в размере 50 108, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703, 24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционные жалобы ФИО13 и ФИО5 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Воронин М.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя - ФИО6 кассационную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил отменить апелляционное определение, как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика - ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности ИП Воронина М.А. и Галимова И.А. находится нежилое здание, общей площадью 1 075, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

ИП Воронину М.А. принадлежат помещения общей площадью 734, 5 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах указанного здания и обозначенные за номерами N на поэтажном плане, Галимову И.А. принадлежат помещения общей площадью 341, 4 кв.м, расположенные на 2 этаже указанного здания.

В целях обеспечения помещений здания теплом, истец приобрел за свой счет газовое оборудование, которое было установлено в принадлежащем истцу помещении 1-го этажа здания, где был организован теплопункт, обеспечивающий теплом отопительную систему здания в целом.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ИП Ворониным М.А. по договору поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ в 2016 году получен и оплачен газ на общую сумму 158 599, 06 руб.; по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году получен и оплачен газ на сумму 168 894, 14 рублей; по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ в 2018 году получен и оплачен газ на сумму 178 453, 68 руб.; в январе 2019 года получен и оплачен газ сумму 51 981, 42 руб.

Кроме того, по договорам на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования теплопункта, организованного истцом и обеспечивающего отопительную систему здания в целом ИП Ворониным М.А. было оплачено в 2016 году 12 238, 98 руб, в 2017 году 26 615, 66 руб, в 2018 году - 21 457, 74 руб, в 2019 году - 1 851, 88 рублей.

Для постоянного контроля эксплуатации газового оборудования теплопункта ИП Ворониным М.А. организовано круглосуточное дежурство операторов путем трудоустройства дополнительных единиц работников (3 человек), заключения с ними трудовых договоров, выплаты последним заработной платы и соответствующих налоговых отчислений. Расходы ИП Воронина М.А. на организацию трудовых мест работников теплопункта в 2016 году составили 234 739, 09 руб, в 2017 году - 561 364, 96 руб, в 2018 году - 760 318, 5 4 руб, в январе 2019 года - 67 808 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1110 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что стороны к соглашению на возмещение расходов по оплате поставляемого газа, необходимого для получения тепловой энергии и по расходам на обеспечение контроля эксплуатации газового оборудования не пришли, соответствующий договор не подписан, в то время, как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов по содержанию здания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части периода с 30 сентября 2016 по январь 2019 года включительно, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении к указанным правоотношениям норм о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возместить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество согласился, также указав, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и следовательно величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений здания, что соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принял расчет истца, что за поставку газа и техобслуживание газового оборудования с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика за период с 01 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. ИП Ворониным М.А. оплачено 491 089, 64 руб, доля ответчика в пропорциональном соотношении частей здания составляет 31, 77 %, соответственно, расходы ответчика по оплате за поставку газа и техобслуживание газового оборудования составляет 156 019, 17 руб.

В то же время, установив, что за период с ноября 2016 г. по май 2018 г. арендаторами помещений Галимова А.И. - ФИО14 выплачены ИП Воронину М.А. затраты на тепло в размере 105 911, 15 руб, пришел к выводу о вычете данной суммы из задолженности ответчика и соответственно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по содержанию здания, в частности, по оплате за поставку газа и техобслуживание газового оборудования, в размере 50 108, 02 руб.

Разрешая заявленные ИП Ворониным М.А. требования о возмещении затрат на операторов газового оборудования по обеспечению контроля эксплуатации газового оборудования, судебная коллегия пришла к выводу что представленные истцом доказательства не подтверждают необходимость выполнения данных работ, размер произведенных расходов в заявленных суммах, а также согласованность данных работ и расходов с ответчиком Галимовым И.А, подробно изложив в апелляционном определении обоснование указанных выводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции подробно исследован вопрос необходимости наличия обслуживающего персонала котельной в количестве 3 человек круглосуточно, по результатам чего сделан вывод, что привлечение указанных лиц является личной инициативой истца, в то время как согласно ответу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" филиал в г. Стерлитамак, то есть лица, на условия договора с которым ссылается истец, указано, со ссылкой на пункт 95 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 года N2 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" и ГОСТ 54961-2012, что назначение лица, ответственного за газовое хозяйство и заключение договора на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования со специализированной организацией является достаточным для эксплуатации газового оборудования.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ПАО "Газпром газораспределение Уфа", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ФИО15 ФИО9 отмену судебного постановления судом кассационной инстанции повлечь не могут, поскольку данные о том, что заявитель уполномочен действовать в интересах этих лиц, в материалах дела отсутствуют. Указанные лица не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятый по существу спора судебный акт непосредственно на права и обязанности данных лиц не влияет, в связи с чем основания отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также вопреки доводам заявителя о том, что суд необоснованно произвел вычет суммы, оплаченной ФИО16 из задолженности ФИО2, поскольку указанные денежные средства являются оплатой Обществом задолженности перед истцом за период до сентября 2016 года и основаны на внедоговорных отношениях двух хозяйствующих субъектов - ИП Воронина М.А. и Общества, из квитанций к приходно-кассовым ордерам, не усматривается, что денежные суммы, указанные в них оплачиваются в счет какой-либо задолженности, при том, что указанные квитанции заполнялись и выдавались непосредственно работниками ИП Воронин М.А.

Доводы о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции, как основанного на недопустимых доказательствах, а именно представленных ответчиком документах ФИО17 не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные документы получены и представлены в суд в отсутствие согласия указанного лица. Также как и не представлено доказательств, что ФИО8 и ФИО9 являются разными лицами и не назначались ИП Воронин М.А. ответственными за газовое хозяйство.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Воронина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский