Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26398/2020[88-147/2021-(88-25303/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимоновой Валентины Павловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-708/2020 по иску Филимоновой Валентины Павловны к ООО "Западный" о понуждении закрыть лицевой счет на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Филимонова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Западный", указав, что в мае 2019 года ответчик без ее обращения открыл лицевой счет на ее имя на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. Поскольку управляющая компания не вправе принимать подобные решения за собственника, просила обязать ООО "Западный" закрыть незаконно открытый на ее имя лицевой счет на жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований Филимоновой В.П. к ООО "Западный" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.08.2020 г. решение суда первой инстанции от 28.05.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонова В.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Западный" (ранее - ООО "СервисГрад1") на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012.

Собственниками "адрес" указанном доме по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности являются Филимонова В.П. (истец) и ФИО7 "данные изъяты"

В квартире зарегистрирована Филимонова О.В.

Судом установлено, что Филимонова О.В. обратилась в ООО "Западный" с заявлением о заключении с ней отдельного соглашения об оплате за жилищно- коммунальные услуги, представив выписку из ЕГРН на квартиру. В связи с указанным ООО "Западный" направило распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "РИЦ-Димитровград" о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и открытии с ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета на имя ФИО7 в "данные изъяты" доли с возложением на нее оплаты по счетчикам на ГВС и ХВС. В качестве основания данного распоряжения указано свидетельство о праве на наследство. В результате на собственника "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности ФИО7 был открыт лицевой счет N с начислением платы за следующие услуги: водоотведение, газ, ГВС (подогрев), ГВС (теплоноситель), домофон, капитальный ремонт общего имущества МКД, обращение с ТКО, отопление, содержание и ремонт жилья, установка счетчиков, холодное водоснабжение.

На собственника "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры Филимонову В.П. открыт лицевой счет N с начислением платы за следующие услуги: газ, капитальный ремонт общего имущества МКД, обращение с ТКО, отопление, содержание и ремонт жилья, установка счетчиков. Ссылаясь на незаконное открытие счета на ее имя без соответствующего заявления, Филимонова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ч.3 ст.30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца выдачей ответчиком истцу отдельного платежного документа на оплату принадлежащего ей жилого помещения не представлено. При этом суд указал, что обязанность по содержанию жилья, принадлежащего на праве собственности, возложено на истицу жилищным законодательством, а лицевой счет, является техническим документом, фиксирующим начисление и размер платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, признав обоснованным вывод суда о том, что каких-либо нарушений прав Филимоновой В.П. со стороны ответчика не допущено, а оформление лицевого счета на имя истца в "данные изъяты" доли на квартиру произведено управляющей компанией на основании заявления и документов о праве собственности, представленных вторым собственником "данные изъяты" доли квартиры - ФИО7 в мае 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды верно определили и с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на то обстоятельство, что она в управляющую компанию за открытием лицевого счета не обращалась, документы о праве собственности не представляла, а также что в ее лицевой счет были включены коммунальные услуги, тогда как она в жилом помещении не проживает и соответственно указанными услугами не пользуется.

Между тем, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский