Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26399/2020[88-25298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-141/2020 по иску ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" к Лисачкиной Елене Викторовне о взыскании суммы по договору, встречному исковому заявлению Лисачкиной Елены Викторовны к ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" - Филатовой Е.П, действующей на основании доверенности от 01.12.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с иском к Лисачкиной Е.В. о взыскании суммы по договору, указав, что 30.10.2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, по условиям которого общество обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая цена составляет 885 000 руб, предоставляется скидка 93 000 руб, итоговая цена 792 000 руб.

30.10.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого цена на автомобиль составляет 885 000 руб. Продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 93 000 руб. при соблюдении последним условий, а именно: заключении кредитного договора, договора страхования жизни, договора КАСКО у партнеров продавца в рамках программы сотрудничества. Итоговая сумма на автомобиль 792 000 руб. В случае невыполнения условий скидка не предоставляется. В случае досрочного погашения кредитного договора, расторжения договора КАСКО, расторжения договора страхования жизни, в течение 30 календарных дней с момента выполнения условий дополнительного соглашения, скидка на автомобиль в размере 93 000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с партнерами продавца, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки. В этом случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере общей суммы предоставленной скидки.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения 30.10.2019г. Лисачкина Е.В. заключила договоры: страхования КАСКО со СПАО "Ингосстрах"; страхования жизни со ООО "Сбербанк Страхование жизни"; кредитный договор с ООО "Сетелем Банк", и ей была предоставлена скидка, в связи с чем она оплатила стоимость автомобиля в размере 792 000 руб. и автомобиль был передан ей по акту приема-передачи 30.10.2019г.

02.11.2019г. Лисачкина Е.В. обратилась в страховую компанию ООО "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Договор был расторгнут и страховая премия выплачена ответчику.

В связи с нарушением условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 30.10.2019г. общество направило в адрес Лисачкиной Е.В. претензию о погашении задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лисачкиной Е.В. в свою пользу доплату за автомобиль HYUNDAI SOLARIS в размере 93 000 руб. по договору купли-продажи N 3116-AM от 30.10.2019г, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 990 руб.

Лисачкина Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения, указав, что условие дополнительного соглашения, устанавливающее запрет на отказ от договоров страхования, досрочном погашении займа, и отмену предоставленной скидки, не соответствует закону, требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителя", Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 30.11.2015, Федерального закона от 21.12.2013г. "О потребительском кредите", нарушает ее права как потребителя.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" к Лисачкиной Е.В. о взыскании суммы по договору отказано, встречные исковые требования Лисачкиной Е.В. удовлетворены. Признан недействительным п. 3 дополнительного соглашения к договору купли- продажи N 3116-АМ/К от 30.10.2019 г, заключенного между Лисачкиной Е.В. и ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ".

В кассационной жалобе ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" и отказе в удовлетворении встречных требований Лисачкиной Е.В.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, по условиям которого общество обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая цена составляет 885 000 руб, предоставляется скидка 93 000 руб, итоговая цена 792 000 руб.

30.10.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого цена на автомобиль составляет 885 000 руб. Продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 93 000 руб, при соблюдении последним условий, а именно: заключении кредитного договора, договора страхования жизни, договора КАСКО у партнеров продавца в рамках программы сотрудничества. Итоговая сумма на автомобиль 792 000 руб. В случае невыполнения условий скидка не предоставляется. В случае досрочного погашения кредитного договора, расторжения договора КАСКО, расторжения договора страхования жизни, в течение 30 календарных дней с момента выполнения условий дополнительного соглашения, скидка на автомобиль в размере 93 000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с партнерами продавца, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки. В этом случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере общей суммы предоставленной скидки.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения 30.10.2019г. Лисачкина Е.В. заключила договоры: страхования КАСКО со СПАО "Ингосстрах"; страхования жизни со ООО "Сбербанк Страхование жизни"; кредитный договор с ООО "Сетелем Банк", и ей была предоставлена скидка, в связи с чем она оплатила стоимость автомобиля в размере 792 000 руб. и автомобиль был передан ей по акту приема-передачи 30.10.2019г.

02.11.2019г. Лисачкина Е.В. обратилась в страховую компанию ООО "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Договор был расторгнут и страховая премия выплачена ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" и удовлетворяя исковые требования Лисачкиной Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что из условий заключенного между сторонами основного договора купли-продажи, в котором отражены все существенные условия сделки, цена товара, и дополнительного к нему соглашения, дополнительное соглашение в отличие от основного договора не соответствует интересам потребителя, так как накладывает на покупателя обязанности, связанные с дополнительными денежными расходами, сверх согласованной стоимости товара. Изначально при оформлении основного договора купли-продажи истец, как сильная сторона, преследуя свой экономический интерес в продаже товара, по сути ввел ответчика в заблуждение относительно цены автомобиля, заключив с ним первоначально договор с указанием на предоставление скидки в 93 000 руб. от первоначальной стоимости автомобиля без разъяснения об участии автомобиля в программе сотрудничества с партнерами продавца, условия о наличии у потребителя в связи с этим обязанности заключить договоры страхования имущества, жизни и здоровья, кредитный договор с конкретными юридическими лицами, указанными самим продавцом, а впоследствии, возлагая на потребителя дополнительное имущественное обременение, что не соответствовало интересам Лисачкиной Е.В. Кроме того, доказательств того, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истцом заключено соглашение о сотрудничестве, следовательно, покупатель нарушила условия договора, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласится не может.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и дополнительного соглашения, смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

При толковании условий договора и дополнительного соглашения судом первой инстанции в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено последующее поведение сторон, в частности то, что во исполнение договора и дополнительного соглашения, с целью приобретения товара с учетом получения скидки Лисачкиной Е.В. совершены согласованные действия, в результате которых она получила оговоренную договором скидку.

Вследствие невыполнения требований закона о толковании договора суд первой инстанции инстанции не выяснил действительной общей воли сторон с учетом цели договора, не принял во внимание все соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков.

Однако Лисачкиной Е.В. каких-либо требований о возмещении убытков заявлено не было, о том, что действиями ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" ей причинены какие-либо убытки также не указывалось.

Кроме того, при применении положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции не устанавливались и не выяснялись следующие обстоятельства: была ли ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" доведена до потребителя соответствующая информация о характере предоставляемой скидки, сохранялось ли за покупателем право выбора формирования цены товара его реальной стоимостью или с уменьшением на скидку.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, случаи и порядок ее аннулирования, волеизъявление покупателя на приобретение товара со скидкой или без нее, содержат ли договор и дополнительное соглашение обязанность покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, имелось ли у покупателя право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую недопустимость злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции не сделан вывод о злоупотреблении какой-либо из сторон правом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, судом на обсуждение сторон не выносились.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выносились на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Ю. Иванова

В.Н. Бугаева