Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26402/2020[88-25394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-332/2020 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к Степановой Фаине Владимировне, товариществу собственников жилья "Юность" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ликвидации товарищества.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ефимовой С.И, действующей на основании доверенности N 22 от 01.09.2020 г, диплома ДВС N 1167154 от 15.09.2001 г, ответчика Степановой Ф.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Степановой Ф.В, товариществу собственников жилья "Юность" (далее - ТСЖ "Юность" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 11.09.2019 г. N1, ликвидации ТСЖ "Юность" с возложением обязанности осуществить его ликвидацию на председателя указанного товарищества Степанову Ф.В.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения истцом как органом государственного жилищного надзора внеплановой проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений указанного выше многоквартирного дома решения о создании ТСЖ "Юность", оформленного протоколом от 11.09.2019 г. N1, выявлены нарушения, а именно, отсутствуют доказательства размещения уведомления о проведении общего собрания в установленный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации десятидневный срок; доказательства наличия кворума, необходимого для принятия собственниками решения о создании ТСЖ, нарушен порядок оформления результатов голосования. Как следует из указанного протокола, общее собрание собственников проведено 11.09.2019 г. по инициативе Степановой Ф.В. в форме очного голосования, где были приняты решения по 12 вопросам повестки дня, в том числе о создании ТСЖ. Между тем, в представленных листах регистрации участников общего собрания в нарушение требований части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют формулировки "за", "против" или "воздержался", что не позволяет установить волеизъявление голосовавших на собрании по каждому вопросу повестки дня. В нарушение требований части 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписан председателем и секретарем собрания, а не всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие таких решений. Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о принятых на собрании решениях и об итогах голосования. Допущенные нарушения порядка создания ТСЖ "Юность" носят неустранимый характер и являются основанием для его ликвидации.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25.06.2020 г. исковые требования Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 11.09.2019 г. N 1, признано недействительным. ТСЖ "Юность", расположенное по адресу: "адрес", ликвидировано, на председателя ТСЖ "Юность" Степанову Ф.В. возложена обязанность осуществить его ликвидацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.09.2020 г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25.06.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к Степановой Ф.В, товариществу собственников жилья "Юность" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ликвидации товарищества отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с которыми протокол общего собрания, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, при этом реквизиты подписей лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов либо подписи инициатора проведенного общего собрания в случае, предусмотренном пунктом 23 Требований, должны включать в себя сведения, предусмотренные пунктом 22 Требований, а также отметку о статусе таких лиц ("председательствовал на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме", "секретарь общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", "проводил подсчет голосов", "инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме"). При этом, реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления. Полагает, что судом незаконно и необоснованно принят в качестве нового доказательства по делу протокол общего собрания членов ТСЖ "Юность" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 30.07.2020 г. N 2, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции этого протокола еще не существовало, в апелляционной жалобе ссылка на данный протокол отсутствует.

До судебного заседания от ответчика Степановой Ф.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было. Просила суд кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики оставить без удовлетворения, а обжалуемое апелляционное определение - без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ефимова С.И. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Степанова Ф.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 135, 136, 181.1, 181.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. При этом суд указал, что из представленных документов невозможно установить кворум, необходимый для принятия решения о создании ТСЖ, в связи с чем пришел к выводу о том, что при создании ТСЖ "Юность" допущены нарушения закона, которые носят неустранимый характер.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 47, 48, 136, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку законодательством четко не определена какая-либо форма протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, также не определено, каким образом в протоколе должны проставляться подписи, в связи с чем допущенные нарушения не носят существенного характера, влекущего признания протокола общего собрания недействительным. Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома впоследствии подтвердили ранее принятые решения на оспариваемом общем собрании новым решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ "Юность" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 30.07.2020 г. N 2, которое никем не оспорено и недействительным не признано.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу приведенных положений законодательства для признания решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, на общем собрании требуется существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, кворум собрания имелся, обоснованно исходил из того, что наличие лишь формальных нарушений порядка оформления решения не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и, как следствие, только лишь данного основания недостаточно для признания такого решения недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 г. N 2 собственниками помещений в доме были подтверждены решения, оформленные обжалуемым Инспекцией протоколом, что обоснованно было принято во внимание судом второй инстанции.

Достаточных, достоверных доказательств отсутствия кворума, а также, что допущенные, по мнению Государственной жилищной инспекции нарушения могли повлиять на результаты голосования, а также то, что принятое решение повлекло за собой причинение кому - либо убытков в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии кворума, нарушении порядка проведения собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев