Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26406/2020[88-207/2021-(88-25499/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Трух Е.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пенькова А.Е. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 (N) по гражданскому делу N 2-700/2020 по иску Дубограевой В.В. к Пенькову А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дубограева В.В. обратилась в суд с иском к Пенькову А.Е. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что у истца право на дом возникло после приобретения земельного участка для строительства жилого дома, согласно распоряжению главы администрации Бугульминского района и города Бугульма от октября 1996 года, а также в связи с оформлением дома в собственность в октябре 2007 года, с последующей регистрацией в нём, то есть в период брака, заключённого в январе 1996 года, а поэтому такое имущество не является её личным. Не представлено доказательств и тому, что истец до заключения брака с ответчиком несла расходы на строительство дома, а также самостоятельно его достроила в 1995 году и с дочерью заселилась в него, поскольку представленные документы не соответствуют заявленному периоду времени и зарегистрированы они были после регистрации права собственности на дом, соответственно. Кром того, имеется разница в площади жилого дома на момент его приобретения в 2007 году и на июнь 2020 года, чему судом не дана оценка. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что земельный участок и дом являются совместно нажитым имуществом и общей совместной собственностью супругов, а значит они обладают равными правами владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Также, какого-либо соглашения о том, что дом принадлежит истцу не заключался, режим пользования домом не определялся, а ответчик в виду неприязненных отношений вынужденно выехал из дома и до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств, а также статей 31, 35, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пенькова А.Е.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пенькова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух