Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26407/2020[88-25458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Набиуллина Залифа Назифовича, Хабибуллина Рамиля Мусаллямовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-1620/2019 по исковому заявлению Хабибуллина Рамиля Мусалямовича к Набиуллину Залифу Назифовичу, Хамидуллину Наилю Урхановичу, Галимовой Разиме Шарафутдиновне, Галимову Муне Закиевичу, Гилязевой Назие Исламгареевне, Шарифуллиной Рашиде Сагитьяновне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, уточнении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Набиуллина З.Н, его представителя Кадырова Р.Н, действующего на основании доверенности 02АА N 5481566 от 21.12.2020 г, диплома ИВ N 875803 от 29.06.1984 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Набиуллину З.Н, Хамидуллину И.У, Галимовой Р.Ш, Гилязеву Р.Я, Торговому центру "Нуркеево" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, уточнении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что он в 1991 году приобрел бывшее здание колхоза с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Площадь указанного земельного участка составляла около 1400 кв.м, что подтверждается сведениями из похозяйственней книги N 6 Субханкуловской сельской Администрации за 1997 - 2001 годы. В 1999 году Хабибуллин Р.М. начал строительство кирпичного дома. С 2002 года до сегодняшнего дня с семьёй проживает в доме, которому присвоен адрес: "адрес" В 2003 году при постановке на кадастровый учёт данного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", был присвоен кадастровый номер N, но на учёт был поставлен земельный участок меньшей площади 985 кв.м.

Полагает, что были переданы незаконно соседям следующие земельные участки следующих площадей, согласно заключению и ситуационному плану, выполненному кадастровым инженером Х.Р.Р. 11.04.2018 г.: 88 кв.м. были переданы в земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 5 кв.м. были переданы в земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 9 кв.м. были переданы в земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 160 кв.м. были переданы в земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

"адрес"; 32 кв.м. были переданы в земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Указывает, что узнал об изъятии у него 324 кв.м. земельного участка только из предписания государственного инспектора по использованию и охране земель по Туймазинскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан Набиуллина А.Ф. от 18.05.2017 г. N Гр-1986 "Об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации", которым Хабибуллин Р.М. признан виновным в самовольном занятии части соседнего земельного участка шириной 5 метров и площадью 50 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Указывает, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 г. по делу N 1242/2019 предписание государственного инспектора от 18.05.2017 г. N Гр-1986 признано незаконным.

Вместе с тем, существующие границы земельного участка площадью 1 400 кв.м. были согласованы с собственниками соседних участков.

He согласен с данными границами Набиуллин З.Н, который является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании изложенного, Хабибуллин Р.М. просил суд признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в порядке приобретательской давности; уточнить границы в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ограниченный поворотными точками н1 - н17.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Гилязова Р.Я, надлежащим - Гилязевой Н.И, ненадлежащего ответчика - Торговый центр "Нуркеево", надлежащим - Шарифуллиной Р.С.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.М. об уточнении границ земельного участка. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Хабибуллина Р.М. об уточнении границ земельного участка удовлетворены. Судом уточнены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", общие с земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по координатам точек поворота границы в соответствии со сформированным кадастровым инженером Х.Р.Р. межевым планом от 20.06.2019 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Хабибуллин Р.М, Набиуллин З.Н. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Набиуллин З.Н. указывает, что заключение землеустроительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-1008/2019 является недопустимым доказательством по настоящему спору, поскольку указанное заключение относится к другому предмету спора, между иными участками спорных правоотношений, на межевание земельных участков его не приглашали, сведения о том, что он отказался от подписи в межевом плане не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что в обжалуемом апелляционном определении не указаны номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения, наименование суда, состав суда. Полагает, что судом второй инстанции дело необоснованно рассматривалось разным составом судей.

В кассационной жалобе Хабибуллин Р.М. указывает, что на протяжении 27-28 лет местоположение забора по границам земельного участка с кадастровым номером N не менялось. Считает, что при поставке указанного земельного участка на кадастровый учет в ЕГРН 27.03.2003 г. в результате реестровой ошибки часть указанного земельного участка, общей площадью 324 кв.м, была передана в собственность собственникам соседних земельных участков. Однако Хабибуллин Р.М. продолжал с 27.03.2003 г. открыто, добросовестно и непрерывно пользоваться этими земельными участками, так как не знал, что в результате реестровой ошибки, часть земельного участка выбыла из его собственности. Просил изменить апелляционное определение суда второй инстанции, удовлетворив его исковые требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании Набиуллин З.Н, его представитель Кадыров Р.Н. кассационную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, руководствуясь положениями статей Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, пунктом 9 статьи 38, части 5 статьи 4, части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, являются ранее учтенными земельными участками; каких-либо доказательств в подтверждение того, что действиями ответчиков нарушены права истца, не представлено, а потому не имеется установленных законом оснований для обращения Хабибуллина Р.М. с данными требованиями к ответчику. При этом заявленные истцом требования к Набиуллину З.Н, Хамидуллину Н.У, Галимовой Р.Ш, Гилязеву Р.Я, Торговому центру "Нуркеево" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, уточнении границ земельного участка свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку уточнение границ земельного участка в данном случае приведет к нарушению законных прав собственников смежных земельных участков, так как сместятся границы земельного участка, принадлежащего истцу. Истцом доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчиками его прав как собственника земельного участка, не представлено.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, исходила из того, что фактически требования истца о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах по координатам поворотных точек, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Х.Р.Р. от 20.06.2019 г, сводятся не к признанию права собственности как к таковому, а к уточнению границ земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, с границами, отраженными в государственном кадастре недвижимости, в результате чего пришла к выводу, что требования Хабибуллина Р.М. об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как имеются препятствия к реализации его прав на земельный участок, а требования истца в части признания права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 указанного закона N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, как верно отметил суд второй инстанции, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности при прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливаемся посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 той же статьи указанного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд второй инстанции, проанализировав правоустанавливающие документы на земельные участки Набиуллина З.Н, Хабибуллина Р.М, историю их образования и перехода прав к сторонам по делу, установив, что первоначальных документов о выделении спорных земельных участков как Хабибуллину Р.М, так и Хакимовой М.Ю, предыдущего правообладателя земельного участка, принадлежащего в настоящее время Набиуллину З.Н, не имеется, право собственности на земельные участки зарегистрировано за ними на основании выписок из похозяйственных книг NN 5, 6 за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г, выданных администрацией сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, в упрощенном порядке, без образования межевых дел и установления границ и местоположения земельных участков на местности, которые фактически на местности не менялись на протяжении более 20 лет, поскольку стороны по делу возражали относительно назначения и проведения по делу судебной экспертизы, дав оценку заключению судебной экспертизы, проведенной по рамках гражданского дела N 2-1008/2019, обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах по координатам поворотных точек, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Х.Р.Р. от 20.06.2019 г, сводятся не к признанию права собственности как к таковому, а к уточнению границ земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, с границами, отраженными в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Хабибуллина Р.М. об установлении границ его земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Хабибуллина Р.М. о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Набиуллина З.Н. о несогласии с выводами суда второй инстанции, заключением экспертизы, положенной судом в основу решения также не являются основанием для ее удовлетворения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Набиуллина Р.М. на необоснованное изменение состава апелляционного суда при рассмотрении гражданского дела также не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких оснований в рассматриваемом деле не усматривается.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе Набиуллина З.Н, о фактическом уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка в результате принятия апелляционного определения, прекращении принадлежащего ему права собственности на 97 кв.м. земельного участка и передачи их Хабибуллину Р.М, разрешении судом спора фактическим признанием права собственности, неверном избрании истцом способа защиты своего права, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, ошибочном понимании изложенных судом второй инстанции в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом второй инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Набиуллина З.Н, Хабибуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев