Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26408/2020[88-430/2021-(88-25874/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насибуллиной Гульнары Лутфирахмановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2328/2018 по иску Насибуллиной Гульнары Лутфирахмановны к АО "МАКС" о возмещении ущерба по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Галиулина Р.В, действующего по ордеру N23471 от 14 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллина Г.Л. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать сумму страховой выплаты в размере 606196 руб, расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска; расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 1100 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и АО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования ТС, объектом страхования по которому являлся автомобиль Honda Accord. 11 октября 2015 года примерно в 10-00 утра обнаружены повреждения колес на автомобиле. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика. Данное обращение проигнорировано ответчиком. Ремонт не был осуществлен. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "ПроЭксперт". Согласно отчету экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, по состоянию на 11 октября 2015 года составила 606196 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года исковые требования Насибуллиной Г.Л. к АО "МАКС" о возмещении ущерба по договору КАСКО удовлетворены частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Насибуллиной Г.Л. сумма страховой выплаты в размере 606196 руб, расходы по оценке в размере 12000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 303598 руб, почтовые расходы в размере 1100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований Насибуллиной Г.Л. отказано. Взыскана с АО "МАКС" госпошлина в доход местного бюджета в размере 9561, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года изменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Насибуллиной Г.Л. суммы страховой выплаты, штрафа, государственной пошлины, судебных расходов. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Насибуллиной Г.Л. сумма страховой выплаты в размере 71120 руб, штраф в размере 36060 руб, расходы по оценке в размере 1500 руб. Взыскана с АО "МАКС" в пользу государства госпошлина в размере 2634 руб. В остальной части решение Уфимского районного суда Республика Башкортостан от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Насибуллиной Г.Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнесся критически к представленному истцом заключению независимой оценки. Выводы суда о размере ущерба не подтверждаются доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Галиулин Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 октября 2015 года истцу был причинен материальный ущерб - неустановленными лицами были спущены 4 колеса, все 4 колеса имели порез около 3-4 см на принадлежащей ей автомашине Honda Accord.

20 октября 2015 года дознавателем ОД ОП N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В момент причинения ущерба машина была застрахована в АО "МАКС" по риску "КАСКО". 25 декабря 2015 года Насибуллина Г.Л. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила документы для страховой выплаты, автомобиль был представлен для осмотра страховщику.

29 января 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Насибуллиной Г.Л. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба по КАСКО отказано.

21 декабря 2016 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, где просила возобновить урегулирование убытка и выдать направление на восстановительный ремонт.

22 декабря 2016 года ЗАО "МАКС" выдало направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО "Нисан-Сервис+" в соответствии с договором со СТОА N от 15 марта 2016 года.

15 марта 2016 года между ЗАО "МАКС" и ООО "Ниссан-Сервис+" заключен договор N, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

6 февраля 2017 года истец по направлению на ремонт обратилась в ООО "Ниссан-Сервис+".

11 апреля 2017 года ООО "Нисан-Сервис+" сообщило о готовности приступить к ремонту.

Не дождавшись организации ремонта, истец самостоятельно восстановила транспортное средство.

17 октября 2018 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету N, выполненного ООО "ПроЭксперт", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 606196 руб. Стоимость выполнения оценки ущерба составила 12000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив иной размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в денежной форме, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского коедкса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полученные автомобилем истца повреждения относятся к страховому случаю, о его наступлении истец своевременно уведомил страховщика, представив необходимые документы, однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал в установленный договором страхования срок, направление на ремонт истцу не выдал. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в денежной форме.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к представленному истцом заключению независимой экспертизы, поскольку в нем не проведен анализ средних рыночных цен подлежащих замене шин, стоимость одной шины определена в размере 150733 руб, что значительно превышает стоимость шин, приобретенных ответчиком для ремонта (17000 руб.).

Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку транспортное средство и поврежденные автошины эксперту представлены быть не могут, в настоящее время автомобиль продан, идентифицировать установленные на автомобиле истца шины не представляется возможным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно, с целью определения размера ущерба с разумной степенью достоверности приняты во внимание представленные страховщиком доказательства стоимости ремонта на СТОА, включая стоимость новых автошин.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллиной Гульнары Лутфирахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Ф.С. Гаиткулова