Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26415/2020[88-25353/2020]

Дело N 88-25353/2020

23 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2020г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2020г. по гражданскому делу N 1151/2020 по иску Кудаярова Рината Ранисовича к Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ, третьему лицу ООО "ЖЭУ N47" о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Кудаяров Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2020 года на дороге во дворе между домами "адрес", Кудаяров Р.Р, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину покрытия проезжей части, находящуюся под лужей. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

По проведенной оценке стоимости причиненного в результате ДТП ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 155 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 272 рубля, расходы по оплате госпошлины 1 103, 45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭУ N47".

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2020г, исковые требования Кудаярова Рината Ранисовича к Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ, третьему лицу ООО "ЖЭУ N47" о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Кудаярова Рината Ранисовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2020г. денежную сумму в размере 30115 руб, расходы за проведение экспертизы в сумме 3000руб, расходы за оплату услуг представителя в сумме 7000руб, расходы за отправку телеграммы в сумме 272 руб, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ в пользу Кудаярова Рината Ранисовича суммы причиненного ущерба и понесенных расходов, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.03.2020 года Кудаяров Р.Р, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, двигаясь по участку дороги, расположенному между домами N "адрес", наехал на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся в луже воды. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло вследствие недостатков эксплуатационного состояния дороги, а именно наличия на данном участке выбоины, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.1 ГОСТ 50597-2017 (длина 1, 8 м, ширина 2, 3 см, глубина 19 см.).

В результате проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 155 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11.1, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, мировой судья, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком является Администрация ГО город Уфа Республики Башкортостан, поскольку земельный участок, на котором расположена дорога с приведшей к дорожно-транспортному происшествию выбоиной, не оформлен, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, доказательств делегирования органом местного самоуправления полномочий по надлежащему содержанию земельного участка иному лицу материалы дела не содержат.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из схемы расположения земельных участков Управления Росреестра по Республике Башкортостан и информации в публичной кадастровой карте, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, усматривается, что под домом N21/1 по ул. Вологодская и под домом N 198 по ул. Кольцевая г.Уфы земельные участки сформированы по периметру данных домов и не включают проезд, расположенный между указанными домами, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Государственный кадастровый учет земельного участка с дорогой, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не осуществлен, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположена дорога с приведшей к дорожно-транспортному происшествию выбоиной, предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома, управление общим имуществом которого возложено на ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" или другую управляющую организацию, суду представлено не было.

Указанный земельный участок находится в пределах кадастрового квартала, и органом местного самоуправления, в ведении которого находится данная дорога в районе места дорожно-транспортного происшествия, является Администрация ГО город Уфа РБ, которая в силу закона наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в т.ч. обеспечения соответствия автомобильных дорог на своей территории установленным стандартам безопасности, организации их ремонта и содержания.

Также суду не было представлено доказательств передачи органом местного самоуправления данного участка дороги на обслуживание иной организации, в том числе на обслуживание ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2020г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова