Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26417/2020[88-163/2021-(88-25338/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гизатулина Вадима Раисовича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1460/2020 по иску Гизатулина Вадима Раисовича к Андрееву Дмитрию Павловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения заявителя Гизатулина В.Р, ответчика Андреева Д.П. и его представителя Пономарева Р.В, действующего на основании доверенности, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гизатулин В.Р. обратился в суд с иском к Андрееву Д.П, указав, что является собственником спорного жилого помещения (квартиры) на основании договора купли-продажи от 07.04.2020 г, заключенного между ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО13, действующей на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Гизатулиным В.Р. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Однако, в данной квартире состоит на регистрационном учете Андреев Д.П, который осужден за преступление и отбывает наказание в ФКУ ИК- 16. Ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом доме не проживает, в добровольном порядке исковые требования удовлетворить отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Андреева Д.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 26.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Гизатулина В.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020 г. решение суда первой инстанции от 26.06.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гизатулин В.Р. выражает несогласие с состоявшими судебными постановлениями по делу, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель Гизатулин В.Р. кассационную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Ответчик Андреев Д.П. и его представитель Пономарев Р.В, участвуя в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Прокурор Гуляева Е.С. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору социального найма жилого помещения от 14.03.2012 г. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась ФИО6 В качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру были вселены дочь ФИО7 и сын Андреев Д.П.

Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.11.2012 г. N, заключенному между муниципальным образованием г.о. Сызрань и ФИО6, вышеуказанная квартира передана в собственность ФИО6

Андреев Д.П. от участия в приватизации отказался в пользу матери ФИО6, оформив отказное заявление ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71)

19.12.2012 г. на основании договора купли-продажи квартиры ФИО6 продала спорное жилое помещение (квартиру) ФИО8, ФИО12.

В соответствии с договором купли продажи от 07.04.2020 г, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам проведения открытых торгов, Гизатулин В.Р. является собственником жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером N, общей площадью 58, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2020 г.

Согласно справке МБУ г.о. Сызрань "МФЦ" от 22.06.2020 г. в спорном жилом помещении с 05.10.2012 г. на регистрационном учете состоит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 31, частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения Андреев Д.П. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, а потому обладал равными с ФИО6 правами по пользованию спорным жилым помещением, являлся членом семьи ФИО6, при этом давая согласие на приватизацию по договору социального найма жилого помещения в пользу матери, без которого она бы была не возможна, Андреев Д.П. исходил из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, в силу закона право пользования спорным жилым помещением ответчик не утратил и после перехода права собственности на квартиру к ФИО12 по договору купли-продажи квартиры от 19.12.2012 г, а затем к ФИО1 по договору купли-продажи от 07.04.2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о не проживании ответчика в спорной квартире в период предшествующий заключению под стражу о чем свидетельствует объявление его в розыск, а также в период нахождения в местах лишения свободы в связи совершением умышленного преступления, отсутствие сведений по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, праве Андреева Д.П. на доли в праве собственности на иное жилое помещение по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы об отсутствии доказательств, что ответчиком предпринимались меры к регистрации его права пользования спорным жилым помещением, а также заключении с ним соглашения о порядке пользования спорной квартирой не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку являются ошибочными, не основанными на законе и не влияющими на законность оспариваемых судебных постановлений.

Доводы автора жалобы что он не был своевременно проинформирован о наличии прав третьих лиц на спорное жилое помещение, отсутствие его согласия на приобретение спорного объекта недвижимости по результатам торгов с имеющимся обременением не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела и лишения ответчика гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.

Также не могут служить основанием к отмене судебных актов ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П, которым статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

До настоящего времени изменения в действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений федеральным законодателем не внесены, в связи с чем судом первой инстанции действующие нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что прокурор не имел права принимать участия по данной категории дел, не могут быть признаны состоятельными.

Участие в деле прокурора по данной категории дел (прекращение права пользования жилым помещением), не противоречит положениям части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу иск направлен на утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением и соответственно права проживания в квартире.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 26.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатулина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич