Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26419/2020[88-135/2021-(88-25269/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-592/2019 по иску Киселевой Елены Владимировны к Киселеву Александру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заявленный иск обоснован тем, что истец в период с 21 июля 2011 г. по 22 августа 2018 г. состояла в браке с ответчиком. В период брака, 15 сентября 2011 г, супругами был приобретен автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска. После расторжения брака автомобилем пользуется ответчик. В связи с невозможностью раздела транспортного средства в натуре Киселева Е.В. полагает возможным поименованный автомобиль передать в пользование ответчику, взыскав с него компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 г. исковые требования Киселевой Е.В. к Киселеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 г. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Киселевой Е.В.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 9 ноября 2020 г. через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Киселева Е.В. и Киселев А.С. состояли в браке с 21 июля 2011 г.

В период брака Киселев А.С. приобрел по договору купли-продажи от 10 сентября 2011 г. автомобиль марки "данные изъяты", 2004 года выпуска. Указанный автомобиль зарегистрирован за Киселевым А.С.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства стоимость автомобиля составила 10 000 руб.

Брак между Киселевой Е.В. и Киселевым А.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2018 г.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для покупки спорного автомобиля использованы личные денежные средства Киселева А.С, полученные им в дар от сестры Тихомировой А.В, поэтому автомобиль подлежит исключению из режима общей совместной собственности. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заключенного между Киселевым А.С. и его сестрой Тихомировой А.В. договора дарения денежных средств, потраченных на приобретение спорного автомобиля.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл. Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 161, 256, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" исходя из того, договор дарения Тихомировой А.В. не подписывался, пришел к выводу о том, что образом, отсутствуют сведения о передаче Киселеву А.С. денежных средств. По мнению суда апелляционной инстанции, представленная ответчиком расписка достоверно не подтверждает факт передачи Киселеву А.С. указанной в расписке суммы денежных средств по договору дарения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанций о наличии оснований для признания личным имуществом Киселева А.С. спорного автомобиля

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение, заявитель ссылается, на то, что спорный автомобиль приобретен за счет его личных денежных средства, подаренных сестрой Тихомировой А.В.

Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену законных судебных постановлений в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суда апелляционной инстанции придя к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что на приобретение спорного транспортного средства были использованы личные денежные средства Киселева А.В. обоснованно усмотрел основания для признания автомобиля общим имуществом супругов.

Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова