Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26420/2020[88-333/2021-(88-25717/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадишиной Гузалии Зулхаровны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по гражданскому делу N 2-262/2020 по исковому заявлению Ахмадишиной Гузалии Зулхаровны к Исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, Добровольской Надежде Павловне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, о признании собственника отказавшимся от права собственности на имущество, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмадишина Г.З. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (далее по тексту - ИК МО "ЛМР" РТ), Добровольской Н.П. о признании Добровольской Н.П. отказавшейся от права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; о признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахмадишина Г.З. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с 1991 года Добровольская Н.П. какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла, самоустранилась от владения и пользования им, в настоящее время место нахождения Добровольской Н.П. не известно. Все расходы по содержанию спорной квартиры несет Ахмадишина Г.З, оплачивает налоги, коммунальные платежи.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно справке N18, выданной 04.03.1993 председателем ЖСК "Дружба", Добровольская Н.П. является членом ЖСК "Дружба", находящемся по адресу: "адрес", и ей принадлежит однокомнатная "адрес" общей площадью 28, 8 кв.м. Паевой взнос в размере две тысячи пятьсот восемь рублей внесен полностью 01.11.1980.

10.03.1993 квартира по адресу: "адрес" зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации г.Лениногорска в личную собственность Добровольской Н.П, на основании справки ЖСК "Дружба" от 04.03.1993 N18.

Согласно уведомлению Управления Росреестра N99/2019/302190535 от 14.12.2019, в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости отсутствуют данные о правообладателе указанной квартиры.

Истица, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Добровольской Н.П, с 1991 года передано ей для проживания при участии председателя кооператива и с указанного периода времени она в нем проживает и несет все расходы по содержанию квартиры, оплачивает налоги, при этом собственник квартиры Добровольская Н.П. самоустранилась от владения и пользования принадлежащим ей имуществом, ее место нахождения в настоящее время не известно, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что у спорной квартиры имеется законный владелец Добровольская Н.П, которая в установленном законом порядке от своих прав в отношении указанного имущества не отказывались, принимая во внимание, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства владения жилым помещением как своим собственным с 1991 года, пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истица, получая в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и неся бремя его содержания, знала, что собственником спорного помещения является Добровольская Н.П, и что указанное помещение передается ей в пользование, а не в собственность, кроме того, по указанному адресу истица зарегистрирована не была.

При этом истицей не представлены допустимые и относимые доказательства постоянного и непрерывного владения жилым помещением как своим собственным с 1991 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что длительное проживание истицы в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, поскольку Ахмадишиной Г.З. было известно об отсутствии у нее права на это имущество и она не имела оснований считать себя его собственником, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по гражданскому делу N 2-262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадишиной Гузалии Зулхаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов