Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26421/2020[88-25278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Богатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N В2-2-118/2020 по иску ФИО1 к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе "адрес" (межрайонное) о включении в специальный стаж спорных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе "адрес" (межрайонное) ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе "адрес" (межрайонное), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Управления от

ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в возрасте 56 лет из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 7 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. Истец с решением Управления не согласен, считает, что он выработал специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, ДД.ММ.ГГГГ достиг пенсионного возраста. Истец считает, что Управление необоснованно не засчитало в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ (04л 09м 06д) в качестве мастера, старшего мастера и заместителя начальника цеха по ремонту нефтепромыслового оборудования в ООО "Нефтегорская база производственного оборудования" и период нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00л 00м 16д).

В связи с чем, истец просил суд обязать Управление назначить ему пенсию с момента возникновения права на нее, обязать Управление включить в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера, старшего мастера по ремонту нефтепромыслового оборудования в ООО "Нефтегорская база производственного оборудования", взыскать с Управления судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины "данные изъяты" руб, составлением искового заявления "данные изъяты" руб.

Решением Богатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в муниципальном районе "адрес" (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы с тяжелыми условиями труда по Списку N, дающих право на досрочную страховую пенсию, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя

ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе "адрес" (межрайонное) ФИО7, просившей оставить без изменения решение и апелляционное определение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж ФИО1 не включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04л 09м 06д) в качестве мастера, старшего мастера и заместителя начальника цеха по ремонту нефтепромыслового оборудования в ООО "Нефтегорская база производственного оборудования", так как данные должности в данной организации к числу льготных не относились;

- время нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00л 00м 16д), включение которого в специальный стаж не предусмотрено пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Документально подтвержденный специальный стаж заявителя на дату обращения за назначением досрочной пенсии по расчетам ответчика составляет 03 года 03 месяца 23 дня на работах с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж заявителя включены следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02л 10м 21д), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00л 04м 10д), с ДД.ММ.ГГГГ по 23 ноября

2001 года (00л 00м 22д) в качестве слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования непосредственно занятого на добыче нефти и газа в Нефтегазодобывающем управлении (НГДУ) "Богатовскнефть" ОАО "Самаранефтегаз".

В период работы в качестве слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования непосредственно занятого на добыче нефти и газа в Нефтегазодобывающем управлении (НГДУ) "Богатовскнефть" ОАО "Самаранефтегаз" имело место нахождение истца ФИО1 в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00л 00м 16д).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 работал

в ООО "Нефтегорская база производственного оборудования" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером по ремонту нефтепромыслового оборудования по 8-му разряду. С ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим мастером 9 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем начальника цеха 10 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Согласно справке АО "Самаранефтегаз", уточняющей характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности: слесарь-ремонтник, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, 3 разряд в цехе по добыче нефти и газа (нефтепромысел) N в добыче нефти и газа (Список 2 раздел ХII подраздел 2 пункт а позиция 2130200а-18559), за исключением времени нахождения в учебных отпусках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00л 00м 16д).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о включении периодов нахождения в учебных отпусках (16 дней) и периода работы в должности заместителя начальника цеха не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответствующие доводы также не приводятся в кассационной жалобе, в связи с чем в данной части решение не может являться предметом проверки кассационного суда.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по 03 апреля

2006 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера, старшего мастера по ремонту нефтепромыслового оборудования в

ООО "Нефтегорская база производственного оборудования", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах пенсионного (отказного) дела и индивидуальном лицевом счете ФИО1 отсутствуют документальные подтверждения выполнения работ в особых условиях труда, работодателем такие сведения не предоставлены.

Суд первой инстанции отклонил представленную истцом справку, уточняющую характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда ООО "Нефтегорская база производственного оборудования" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование должности "мастер по ремонту нефтепромыслового оборудования" (шифр 21302200б-23197) не соответствует наименованию профессии по Списку N.

Также судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что после перевода ФИО1 из АО "Самаранефтегаз" в

ООО "Нефтегорская база производственного оборудования" характер его работы не изменился, суд указал, что из исследованных документов и договоров на техническое облуживание и ремонт нефтепромыслового и технологического оборудования между ООО "Нефтегорская база производственного оборудования" и АО "Самаранефтегаз", производственных программ ООО "Нефтегорская база производственного оборудования", следует, что ООО "Нефтегорская база производственного оборудования" оказывала сервисные услуги АО "Самаранефтегаз", не усматривается, что работа истца протекала в особых условиях труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование производства и занимаемая истцом должность не соответствуют Списку N Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 не следует, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в особых условиях труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств: договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Нефтегорская база производственного обслуживания" с приложением; договор на техническое обслуживание и текущий ремонт нефтепромыслового и технологического оборудования

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Нефтегорская база производственного обслуживания" с приложением; договор на техническое обслуживание и ремонт нефтепромыслового и технологического оборудования

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Нефтегорская база производственного обслуживания" с приложением; приказ ООО "Нефтегорская база производственного обслуживания" от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением; Положение о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в ООО "Нефтегорская БПО", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; справка, уточняющая характер работы или условия труда, работы в которых засчитывается в специальный стаж. дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда ООО "Нефтегорская база производственного обслуживания" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией апелляционного суда обозревались Устав ООО "Нефтегорская база производственного обслуживания", утвержденный ДД.ММ.ГГГГ; коллективный договор ООО "Нефтегорская база производственного обслуживания" на 2003-2004 годы, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО "Нефтегорская база производственного обслуживания" N-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО1; приказ ООО "Нефтегорская база производственного обслуживания" N-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО1; штатное расписание ООО "Нефтегорская база производственного обслуживания"; перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск по

ООО "Нефтегорская БПО"; справка, уточняющая характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда N от ДД.ММ.ГГГГ; справка, уточняющая характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении документальной проверки факта льготной работы истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что разделом XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО2 от 26 января

1991 года N предусмотрена должность мастера по ремонту оборудования (подраздел 1 "Бурение", код позиции 2130100б-23362).

ФИО9 подраздела 2 "Добыча нефти, газа и газового конденсата" раздела ХII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N предусмотрены: мастера, старшие мастера, занятые на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата (на нефтегазопромыслах), на работах по подземному и капитальному ремонту скважин, по поддержанию пластового давления, вторичных методов добычи нефти, газа и газового конденсата, по повышению нефтеотдачи пластов.

Согласно пункту 12 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, мастера по ремонту оборудования, мастера контрольные и мастера производственного обучения пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при их занятости в тех производствах, в которых такие должности прямо предусмотрены Списками.

Мастер по ремонту нефтепромыслового оборудования и старший мастер, занятый в производственных процессах по добыче нефти и газа ФИО9 подраздела 2 "Добыча нефти, газа и газового конденсата" раздела ХII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" прямо не предусмотрен.

Мастер по ремонту оборудования прямо предусмотрен подразделом 1 раздела ХII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", код позиции 2130100б-23362), что не относится к истцу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. Списком N предусмотрены только мастера на работах по подземному и капитальному ремонту скважин.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку доказательств факта льготной работы в спорный период истцом не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном являются необоснованными, не могут являться основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без

изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО5

ФИО8

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.