Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26427/2020[88-25334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Лещенко Л.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрябнева Михаила Анатольевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1228/2020 по иску Скрябнева Михаила Анатольевича к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Таршицейской А.А. (доверенность от 6 февраля 2018 года), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Скрябнев М.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 26 марта 2018 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "МВМ", истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, imei: N, стоимостью с учетом скидки 69 291 руб, а также защитное стекло 3D для is iPhoneX стоимостью 1 259 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки. 3 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков. 18 января 2019 года сотовый телефон Apple iPhoneX 64Gb, imei: N, принят на ремонт. Однако установленный законом срок устранения недостатка - 3 марта 2020 года продавцом нарушен. 5 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая получена адресатом 13 марта 2020 года. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу стоимость товара в размере 69 291 руб, расходы на покупку защитного стекла в размере 1 259 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "МВМ" в пользу Скрябнева Михаила Анатольевича неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что суд не привел мотивы по которым принял и отверг те или иные доказательства, не согласен с оценкой судом доказательств, с отказом в назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Таршицейской А.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2018 года Скрябнев М.А. приобрел в ООО "МВМ" смартфон Apple iPhoneX 64Gb, imei: N, стоимостью 69 291 руб, защитное стекло 3D для is iPhoneX стоимостью 1 259 руб, что подтверждается кассовым чеком от 26 марта 2018 года.

В процессе эксплуатации мобильного устройства за пределами гарантийного срока, установленного производителем и равного 12 месяцев, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, истец обнаружил в телефоне недостаток, в связи с чем 3 декабря 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков.

24 декабря 2019 года ответчик уведомил истца телеграммой о проведении проверки качества товара 28 декабря 2019 года по адресу: "адрес".

24 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о проведении проверки качества в присутствии потребителя.

6 января 2020 года в адрес истца поступила телеграмма ответчика, в которой Скрябневу М.А. предложено предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара в рабочие часы магазина по месту предъявления требования. Разъяснено, что по результатам проверки качества будет принято соответствующее решение.

18 января 2020 года телефон Apple iPhoneX 64Gb, imei: N, передан ответчику для устранения недостатка.

Согласно наряд-заказу N от 28 января 2020 года, выданному ООО "Современный Сервис", в товаре произведён ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, новые идентификационные данные: N, новый IMEI: N. Дата выполнения работы 7 февраля 2020 года.

Как следует из справки ООО "Девино Телеком" от 19 марта 2020 года ответчик 13 февраля 2020 года направил на номер телефона N, принадлежащий представителю истца ФИО1, смс-уведомление следующего содержания: товар PDA N 64Gb SG поступил из сервисного центра и ждет вас по адресу: "адрес".

21 мая 2020 года представителем истца ФИО1 телефон принят от ответчика без проверки полной работоспособности аппарата при наличии фактической возможности произвести такую проверку, претензий к комплектности, внешнему виду и работоспособности изделия не предъявлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворены ответчиком, истец принял отремонтированный товар и продолжил его эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истец по своему выбору воспользовался правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", ввиду чего утратил право отказаться от договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченных за телефон денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку требования, связанные с обнаружением в товаре недостатков ремонтных работ, в предъявленном иске не заявлялись, обстоятельства, связанные с обнаружением истцом недостатков после проведения ремонта мобильного устройства, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись за их устранением. Данные требования истца были исполнены.

То обстоятельство, что после устранения недостатков приобретенного истцом товара, он был передан истцу за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный смартфон и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на возврат уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябнева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин