Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26428/2020[88-25484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Синченко Олега Васильевича - Савковского Дмитрия Геннадьевича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-23/2020 по иску Синченко Олега Васильевича к администрации городского округа Чапаевск, Рослякову Юрию Александровичу, Росляковой Гульнаре Габделахатовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Рослякова Матвея Юрьевича, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании результатов межевания недействительными, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснений представителя истца Синченко О.В. - Савковского Д.Г, действующего на основании доверенности от 6 октября 2020 года, диплома ВСГ N от 4 марта 2007 года, ответчика Рослякова Ю.А, ответчика Рослякову Г.Г, представителя ответчиков Росляковых Ю.А, Г.Г. - адвоката Буевича С.А, действующего на основании ордера N N от 23 декабря 2020 года, удостоверения N N от 22 июля 2003 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Синченко О.В. обратился в суд с иском к администрации г..о. Чапаевск, Рослякову Ю.А, Росляковой Г.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Рослякова М.Ю, ООО "Вектор" о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании результатов межевания недействительными, снятии с государст-венного кадастрового учета земельного участка и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, указав, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2017 года ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1500 кв. м, кадастровый номер N, границы которою в установленном законом порядке не устанавливались. Постановлением администрации г..о. Чапаевск ответчикам выделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 933 кв. м, а также осуществлен государственный кадастровый учёт данного земельного участка и осуществлена государственная регистрация права за ответчиками 12 июля 2018 года. Полагает, что выделение земельного участка ответчикам в собственность, проведение его межевания без учёта границ его участка, существовавших на местности более 15 лет, дальнейшие постановка на ГКН и регистрация проведены вне установленных законом процедур. Просит суд признать недействительным постановление администрации г..о. Чапаевска о предварительном согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N и постановление администрации г..о.

Чапаевска о предоставлении и собственность данного земельного участка ответчикам, признать результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.."адрес" кадастровый номер N, площадью 933 кв. м. недействительными, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.."адрес", кадастровый номер N. площадью 933 кв. м, признать право общей долевой собственности Рослякова Ю.А, Росляковой Г.Г, Рослякова М.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. площадью 933 кн. М. отсутствующим, считать данное решение суда для Управления Росреестра по Самарской области основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и (или) их изменением (аннулированием) в отношении земельною участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. площадью 933 кв.м.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении иска Синченко О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку они являются незаконными, необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков и их представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29 июня 2017 года Синченко О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по ул. Крымская, 193 в г. Чапаевске, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, границы которого в установленном законом порядке не устанавливались.

По условиям указанного договора купли-продажи Синченко О.В. купил в собственность у Исламовой О.А. земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом, общей площадью 40, 3 кв.м. по адресу: "адрес"

Из Свидетельства о праве собственности на землю, выданному 28 марта 1992 года Исламовой О.Ф. следует, что решением главы г. Чапаевск N 185 от 16 января 1992 года для строительства предоставлен участок площадью 1500 кв.м. по "адрес".

Постановлением от 15 ноября 2017 года N 1783 главой г.о. Чапаевск утверждена схема расположения земельного участка по адресу г. "адрес".

На основании заявлений Рослякова Ю.А, Росляковой Г.Г, Рослякова М.Ю, поступивших в администрацию г.о. Чапаевск 4 июня 2018 года о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 933, 0 кв.м, постановлением администрации г.о. Чапаевск от 20 июня 2018 года N904, в соответствии с п. 7 ст. 39.5, ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации данный участок предоставлен заявителям в общую долевую собственность.

Право общей долевой собственности Рослякова Ю.А, Росляковой Г.Г, Рослякова М.Ю. по 1/3 доли каждого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В рамках проведенных мероприятий органом Муниципального земельного контроля установлено, что истец фактически использует земельный участок, общей площадью 2433 кв.м, который состоит из земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности истцу и из земельного участка, площадью 933 кв.м, с кадастровым номером N принадлежащий на праве общей долевой собственности Рослякову Ю.А, Росляковой Г.Г, Рослякову М.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером N, поставлен на государственный учет 22 мая 2018 года с учетом расположения участка с кадастровым N N.

В соответствии с решением Думы г.о. Чапаевск от 3 июля 2013 года N 349 "Об утверждении правил землепользования и застройки г.о. Чапаевск Самарской области" земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж3, для которой установлена минимальная площадь участка 400 кв.м, максимальная - 1500 кв.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Синченко О.А, поскольку не установлено, что истцу выделялся и (или) предоставляется земельный участок, с кадастровым номером N площадью большей, чем 1500, 0 кв.м, а также отсутствует правоустанавливающий документ, свидетельствующий о том, что ранее земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен на праве собственности площадью большей, чем 1500, 0 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синченко Олега Васильевича - Савковского Дмитрия Геннадьевича, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова