Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26430/2020[88-433/2021-(88-25877/2020)]

Дело N 88-433/2021

18 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Арзамасова Александра Ивановича на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по материалу N 9-117/2020 по исковому заявлению Арзамасова Александра Ивановича к ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, УСТАНОВИЛ:

Арзамасов А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года исковое заявление Арзамасова А.И. к ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставлено без движения.

Не согласившись с определением от 13 апреля 2020 года АрзамасовА.И. подал на него частную жалобу.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года частная жалоба Арзамасова А.И. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Арзамасова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арзамасова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся определения судьи от 22 мая 2020 года и апелляционного определения от 24 сентября 2020 года, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения частной жалобы не имелось, поскольку определение от 13 апреля 2020 года препятствует дальнейшему движению дела, судом неверно определен вид судопроизводства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит апелляционному обжалованию, суд пришел к выводу о возвращении частной жалобы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшая возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, упразднена.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Оставление заявления без движения не препятствует истцу обращению в суд, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подано в порядке административного судопроизводства, а потому частная жалоба подана с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о возвращении частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов