Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26432/2020[88-25427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Г.Б. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2041/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к Ильиной Г.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения Ильиной Г.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Жилуниверсал" Хархавкина А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилуниверсал" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ильиной Г.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 28 013 руб. 02 коп.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 28 мая 2020 г. исковые требования ООО "Жилуниверсал" удовлетворены.

С Ильиной Г.Б. в пользу ООО "Жилуниверсал" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 28 013 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1401 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. данное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Жилуниверсал" удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Г.Б. в пользу ООО "Жилуниверсал" задолженность по пени за период с 11 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1401 руб. 90 коп."

В кассационной жалобе Ильина Г.Б. просит судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установил, что судебным приказом от 28 ноября 2019 г. с ответчицы была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 53 847 руб. 17 коп. за период с 01 апреля 2017 г. по 30 сентября 2019 г, пени за период с 11 сентября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 32 946 руб. 39 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1401 руб. 90 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 31 января 2020 г. судебный приказ был отменен. При этом, на основании судебного приказа с ответчицы было удержано в счет погашения задолженности 60 182 руб. 44 коп. Согласившись с расчетом истца о том, что указанная сумма была учтена в счет погашения долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 28 013 руб. 02 коп, при этом исходил из того, что сумма пени полностью погашена. С учетом установленных обстоятельств, требования истца были судом удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции в части очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что за счет полученных при исполнении судебного приказа денежных средств должны быть в первую очередь погашены расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа (1401 руб. 90 коп.), затем - задолженность за жилищно-коммунальные услуги (53 847 руб. 17 коп.) и только после этого - пени (32 946 руб. 39 коп.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги погашена ответчиком полностью, а остаток задолженности в размере 28 013 руб. 02 коп. является пени.

Принимая во внимание ходатайство ответчицы, заявленное в суде первой инстанции, о снижения пени, и положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил размер пени до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебного акта всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи