Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-26435/2020[88-264/2021-(88-25598/2020)]

Дело N 88- 25598 \2020 (88-264/2021)

11 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Плотниковой Дарьи Георгиевны на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-14/2019 (N 33-2630/2020) по иску по иску Осиповой Ангелины Михайловны к Плотниковой Людмиле Геннадьевне, Плотникову Сергею Георгиевичу, Плотниковой Дарье Георгиевне о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права на долю в общем имуществе, передаче жилого дома в общую долевую собственность, разделе земельных участков и прекращении на них права общей долевой собственности, признании права собственности и права общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки

установила:

Осипова А.М. обратилась в суд с иском к Плотниковой Л.Г, Плотникову С.Г, Плотниковой Д.Г, с учетом уточнений требований просила взыскать с Плотниковой Л.Г, Плотникова С.Г, Плотниковой Д.Г. денежные средства в размере 221424 рублей 25 копеек в качестве компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64, 6 кв.м, с инвентарным номером 7855 (литеры A, Al, al), расположенный по адресу: "адрес"; передать ФИО2, ФИО3, Плотниковой Д.Г. в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве) жилой дом площадью 64, 6 кв.м, с инвентарным номером 7855 (литеры A, Al, al), расположенный по адресу: "адрес" прекратить право общей долевой собственности Осиповой А.М, Плотниковой Л.Г, Плотникова С.Г, Плотниковой Д.Г. на жилой дом площадью 64, 6 кв.м, с инвентарным номером 7855 (литеры A, Al, al), расположенный по адресу: "адрес"; разделить находящийся в общей долевой собственности земельный участок площадью 3497 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и передать Осиповой А.М. в собственность, вновь образованный земельный участок N2, Плотниковой Л.Г, Плотникову С.Г, Плотниковой Д.Г. - в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве) вновь образованный земельный участок N1; прекратить право общей долевой собственности Осиповой А.М, Плотниковой Л.Г, Плотникова С.Г, Плотниковой Д.Г. на земельный участок площадью 3497 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" разделить находящийся в общей долевой собственности Осиповой А.М, Плотниковой Л.Г, Плотникова С.Г, Плотниковой Д.Г. земельный участок площадью 1232 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", западная часть кадастрового квартала, и передать Осиповой А.М. в собственность вновь образованный земельный участок с условным N ЗУ2, Плотниковой Л.Г, Плотникову С.Г, Плотниковой Д.Г. - в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве) вновь образованный земельный участок с условным N ЗУ1, прекратить право общей долевой собственности

Осиповой А.М, Плотниковой Л.Г, Плотникова С.Г, Плотниковой Д.Г. на земельный участок площадью 1232 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", западная часть кадастрового квартала.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В общей долевой собственности Осиповой А.М. (по 1/2 доли в праве), Плотниковой Л.Г, Плотникова С.Г, Плотниковой Д.Г. (по 1/6 доли в праве) находятся: земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3497 кв.м, с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом площадью 64, 6 кв.м, с инвентарным номером 7855 (литеры A, Al, al), расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1232 кв.м, с кадастровым номером N разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", имеющий местоположение: "адрес", в западной части кадастрового квартала. Заключением эксперта ООО "НПП "Инженер" от 29 октября 2018 года N 06-2018, представленным суду по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено отсутствие технической возможности раздела жилого дома площадью 64, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого составляет 442848 рублей 50 копеек. Этим же заключением эксперта установлено, что имеется возможность раздела являющегося делимым земельного участка площадью 3497 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с образованием из него двух земельных участкoв, соответствующих требованиям земельного законодательства. Заключением эксперта ООО "НПП "Землемер" от 25 апреля 2019 года N1-2019, по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установлено, что делимым является и земельный участок площадью 1232 кв.м, с кадастровым номером N, имеющий местоположение: "адрес" в западной части кадастрового квартала, из которого также могут быть образованы два земельных участка, соответствующие требованиям земельного законодательства.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 года отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Осиповой А.М. к Плотниковой Л.Г, Плотникову Н.Г, Плотниковой Д.Г. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, передаче жилого дома в общую долевую собственность, разделе земельных участков и прекращении на них права общей долевой собственности, признании права собственности и права общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки, взыскания в пользу Осиповой А.М. с Плотниковой Л.Г, Плотникова Н.Г, Плотниковой Д.Г. расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебных экспертиз, расходов на оплату услуг представителя, и в отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Осиповой А.М. к Плотниковой Л.Г, Плотникову Н.Г, Плотниковой Д.Г. о взыскании с Плотниковой Л.Г, Плотникова Н.Г, Плотниковой Д.Г. отказано.

Плотникова Д.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Осиповой А.М. судебных расходов в размере 44 035 руб. 49 коп.

Плотников С.Г. обратился в суд с заявление к взыскании с Осиповой А.М. судебных расходов в размере 124 010 руб. 66 коп.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года постановлено взыскать с Осиповой А.М. в пользу Плотниковой Д.Г. и Плотникова С.Г. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу ими апелляционных жалоб по 150 рублей в пользу каждого из них, в удовлетворении требований в части взыскания с Осиповой А.М. в пользу Плотниковой Д.Г. связанных с рассмотрением дела почтовых расходов на общую сумму 2097 рублей 95 копеек и расходов на проезд, понесенные ею в связи с явкой в суд, на общую сумму 41787 рублей 54 копейки, а также в пользу Плотникова С.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы 95000 рублей, расходов на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, на общую сумму 4912 рублей 46 копеек и расходов на проезд его представителя Плотниковой Д.Г, на общую сумму 23948 рублей 20 копеек, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года отменено определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года в части отказа Плотникову Сергею Георгиевичу и Плотниковой Дарье Георгиевне во взыскании с Осиповой Ангелины Михайловны почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя и разрешен вопрос по существу. Взысканы с Осиповой Ангелины Михайловны в пользу Плотникова Сергея Георгиевича транспортные расходы в размере 1 732 руб. 98 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Взысканы с Осиповой Ангелины Михайловны в пользу Плотниковой Дарьи Георгиевны транспортные расходы в размере 14 589 руб. 20 коп, почтовые расходы в размере 787 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе заявитель Плотникова Д.Г. просит изменить судебный акт апелляционной инстанции и взыскать судебные расходы в размере 37 912 руб. 86 коп.

В жалобе указывает, что реализация своего права на личное участие в судебных заседаниях, а не при использовании системы видеоконференц-связи не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с явкой в суд в размере 4037 руб. 80 коп. за участие в суде кассационной инстанции. Местожительство стороны при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет значения, поскольку сторона по делу имеет право на свободу передвижения. У заявителя имеются проездные билеты, подтверждающие фактически понесенные расходы и непосредственно связанные с явкой в суд. Она имела возможность проживать по постоянному адресу регистрации, однако, приезжала из г. Москва в г. Чебоксары в целях участия в судебном разбирательстве, поскольку училась и работала в другом регионе. То обстоятельство, что заявитель представил справку о временной регистрации только за период с 02.06.2018 по 01.06.2019 не означает, что за иные периоды не должны быть возмещены транспортные расходы, поскольку в период рассмотрения дела заявитель учился на очной форме обучения в г. Москва, о чем в материалах дела имеется диплом магистра, выданный 05.07.2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Отказывая во взыскании в пользу Плотникова С.Г. и Плотниковой Д.Г. почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований заявителями представлены незаверенные светокопии документов, в то время как сторона истца оспаривала их подлинность, а также указал на отсутствие связи между настоящим делом и понесенными ответчиками Плотниковой Д.Г. и Плотниковым С.Г. расходами на проезд из г.Москвы.

Судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, касающиеся вопроса понесенных ими судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за оказанием юридических услуг Плотников С.Г. обратился к Плотниковой Д.Г, которая принимала участие в судебных заседаниях в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики 27 апреля 2018 года, 20 июня 2018 года, 23 июля 2018 года, 22 ноября 2018 года, 14 января 2019 года, 17 июня 2019 года, в судебных заседаниях в Верховном Суде Чувашской Республики 11 марта 2019 года, 7 октября 2019 года, в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем использования систем видеоконференц-связи с Чебоксарским районном судом Чувашской Республики 21 января 2020 года.

Договором оказания юридических услуг от 5 апреля 2018 года, дополнительным соглашением N 1 о продлении срока оказания услуг от 6 декабря 2018 года, дополнительным соглашением N 2 о продлении срока оказания услуг от 6 июля 2019 года, актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Суд апелляционной, инстанции приняв во внимание, что, помимо представления интересов Плотникова С.Г, его представитель Плотникова Д.Г. представляла свои интересы, являясь соответчиком по делу, и их позиции по делу совпадали, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, определилразмер возмещения понесенных Плотниковым С.Г. расходов в 5 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции установил, что ответчики зарегистрированы по месту своего жительства в г.Чебоксары.

Оценивая представленные заявителем документы в подтверждение транспортных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы о заключении трудовых договоров с ответчиками сами по себе не подтверждают постоянного или временного проживания их в г.Москве, а надлежащие доказательства временного проживания в г.Москве является справка за период с 2 июня 2018 года по 1 июня 2019 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании в пользу Плотникова С.Г. документально подтвержденных транспортных расходов связанных с явкой в судебное заседание 20.05.2019 в сумме 1 732 руб. 98 коп, и в пользу Плотниковой Д.Г. транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание 20.06.2018 в сумме 1 373 руб. 80 коп. и 2 038 руб. 98 коп, 23.07.2018 в сумме 1 200 руб, 22.11.2018 в сумме 1 291 руб. и 2 059 руб. 50 коп, 14.01.2019 в сумме 2 038 руб. 98 коп. и 1 528 руб. 98 коп, 11.03.2019 в сумме 1 528 руб. 98 коп. и 1 528 руб. 98 коп, а всего 14 589 руб. 20 коп, а также по возмещению почтовых расходов Плотниковой С.Г. 787 руб. 41 коп.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам исходя из установленных обстоятельств дела и правовой нормы ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а доводы кассационной жалобы направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Дарьи Георгиевны без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.